MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/01/2016 tarih ve 2014/1631-2016/27 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; ... Bank A.Ş. ... şubesinden alınan ve müvekkili şirkete ait olan ve seri numaraları belirtilen 32 adet boş çekin müvekkili şirket merkezinden çalındığını ileri sürerek davalı tarafından çek yaprağına ilişkin yasal sorumluluğu miktarınca müvekkili hesapları üzerine konulan blokenin kaldırılması ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin hesabında bulunan 20.800TL’nin temerrüt tarihi olan 06.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının müvekkili bankadan aldığı birbirinden farklı koçanlara ait toplam 32 adet çekinin işyerinden çalındığı iddiasının gerçeğe uygun olmadığını, asılları ibraz/iade edilmediği müddetçe bankaların çeklerle ilgili yasal sorumluluklarının devam ettiğini, müvekkili bankanın davalı hesapları üzerinde rehin/hapis hakkının bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Çek Kanunu uyarınca bankaya ibraz edilen çeklerin karşılığı bulunmadığı takdirde her çek yaprağı için yasada belirtilen meblağın hamile banka tarafından talep halinde ödenmesi sorumluluğu getirilmiş olduğu, dava konusu 32 adet çek yaprağının davacı tarafından davalı bankaya ibraz/iade edilmediği, bunların ibrazı halinde davalı bankanın yasal sorumluluğu gereği ödemesi gereken meblağ karşılığında davacıdan teminat isteme hakkının bulunduğu, yaptığı sözleşmeler ve yasa gereğince dava konusu 32 adet çekin karşılığında davacının hesabında bulunan 20.800,00 TL'ye teminat olarak bloke koymasının haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 5941 sayılı Çek Kanunu'nun Geçici 3. maddesinin 4. fıkrası uyarınca bankaların müşterilerine verdikleri eski çek defterleriyle ilgili olarak, muhatap bankanın ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğunun belirlenen tarihe kadar devam edecek olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy