MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Hasımsız olarak görülen davada ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.02.2016 tarih ve 2015/107-2016/80 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... Bankasına ait çek yapraklarını kaybettiğini, bu çeklerden 4 veya 5 adedinin imzalı ve üzeri doldurulmamış vaziyette hazır bulundurduğunu, ileri sürerek kaybolan çeklerin iptaline karar verilmesini ve bu çeklere ödeme yasağı konulmasını talep etmiştir.
Asli müdahiller vekili, ödeme yasağı konan keşidecisinin davacı olduğu ... nolu çekin hamilinin müvekkili olduğunu, davacının çekleri boş olarak kaybettiği iddiasının gerçek olmadığını, boş çek hakkında zayi davası açılamayacağımı, keşidecinin de bu davayı açamayacağını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, Türk Ticaret Kanunu'nun 730/20 maddesi yollaması ile aynı Yasa'nın 669. maddesine göre açılacak zayi nedeniyle çek iptali davası açma hakkı lehdar ve hamile tanınmış olduğu, keşidecinin bu davayı açma hakkı bulunmadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.