MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/10/2015 tarih ve 2014/242-2015/685 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili sigortalısının yurt dışından ithal ettiği hayvan yeminin müvekkilince nakliyat sigortası ile sigorta edildiğini, davalının ithal edilen ürünleri gümrük deposundan sigorta ettirenin deposuna taşınması işini üstlendiğini, 16/04/2013 tarihinde naklettiği ürünlerden 15 torba ürünün hasarlı olduğu tespit edilerek davalının sürücüsünün de katılımı ile tutanak tutulduğunu, müvekkilinin belirlenen hasar bedelini ödeyerek sigortalısının haklarına halef olduğunu, alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin ise, davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ithalatçı firmanın eşyalarını orijinal gümrük mührü altında taşıdığını, kayıp ve hasardan sorumlu tutulamayacağını, eşyanın müvekkilinin aracına 16/04/2013 tarihinde yüklendiğini, hasar tespit tutanağının ise, 27/03/2013 tarihli olup yüklemeden 20 gün öncesine ait olduğunu, bu nedenle müvekkiline atfedilecek bir kusur bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar bilirkişi raporunda sigorta poliçesinde ... içi taşıma klozu olmaması yönünden davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığı görüşü bildirilmiş ise de, davacı tarafından dosyaya sunulu ibranamede alacağın temlik edildiğinin anlaşıldığı ayrıca, davacının temlik aldığı bu alacağın sigortalısı olan şirket ile arasındaki nakliyat sigorta poliçesi ile teminat altına alınan bir rizikodan kaynaklanmakta olup, sigorta şirketlerinin faaliyet alanları dışında kalan bir konuya dayanmadığından davacı ... şirketinin ödediği riziko bedelini halefiyet ilkesi dışında alacağın temliki hükümlerine göre davalıdan rücuen talep hakkı bulunduğunun kabulü gerekeceği yine, her ne kadar bilirkişi raporunda ... içi taşımalar yönünden rizikoyu karşılayan bir poliçenin sunulmadığı belirtilmiş ise de, davacı tarafça anılan şekilde kloz taşıyan poliçe sunulduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davalı itirazının iptali ile takibin devamına, koşulları bulunmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 142,67 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy