MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ...6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10/11/2015 tarih ve 2015/134-2015/447 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, amcası Yakup Dalcı'ya ait 6111 sayılı Yasa kapsamında yapılandırılan elektrik borcunu ödenmek için davalı bankanın ...Şubesi'ne gittiğini, daha önce yaptığı ödemelere dair dekontu ibraz edip aynı şekilde TEDAŞ hesabına ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/1787 esas sayılı dosyasına aktarılmak üzere para yatırmak istediğini, ancak davalı banka personelinin talebi yanlış anlayarak parayı doğrudan doğruya ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/1787 esas sayılı dosyasına yatırdığını, hatanın müvekkilince farkedilmesi üzerine durumun banka personeline bildirildiğini ancak müvekkilinin mağduriyetinin giderilmediğini, paranın bu hesaba yatırılması nedeniyle İcra Müdürlüğü'nce 2.278,20 TL tahsil harcı, 500,70 TL cezaevi harcı toplamı 2.778,90 TL'nin tahsili nedeniyle borcun eksik ödendiğini, bu işlem nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek 2.778,90 TL'nin yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkil şirkete ait banka şubesi çalışanlarınca davacının talimatı uyarınca işlem yapıldığını, icra dairesince kesildiği iddia edilen harcın yasal kesintiler olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya sonunda; davalı bankanın çalışanları tarafından gerçekleştirilen eylemlerden sorumlu olacağı, yanlış hesaba yapılan havale işleminden doğan 2.778,90 TL'lik zararın objektif özen yükümlülüğü nedeniyle davalı bankaca ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, bankacılık işleminden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Mahkemece verilen hüküm Dairemizin 15.12.2014 tarihli ilamıyla bozulmuştur.Bozma ilamı sonrasında mahkemece, 12.02.2013 tarihli ve davacının imzasını taşıyan belgeye ilişkin değerlendirme yapılmış, davalı bankanın objektif özen yükümlülüğü kapsamında çalışanları tarafından gerçekleştirilen eylemlerden sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, 12.02.2013 tarihli talimat belgesi, banka personeli tarafından davacının havale talebinde bulunduğu gün düzenlenmiş olup, davacı tarafından da imza edilmiştir. Buna göre; işbu belgede de yazılı bulunduğu üzere, davacının ... 1. İcra Dairesi Müdürlüğü'nün 2012/1787 esas nolu dosyasına ödenmek üzere talimat verdiğinin ve talimat belgesini imzalayarak da banka personelince yapılan işleme onay verdiğinin kabulü ile davanın reddi gerekirken mahkemece yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 18/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy