MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Hasımsız olarak görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/11/2015 tarih ve 2015/486-2015/630 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkil tarafın talebi üzerine ... 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2001/3462 değişik iş sayılı dosyasına sunmak için, ... Bankası A.Ş. 201928 numaralı, 065681 seri numaralı, 19/07/2001 tarihli borçlu şirketin ve üçüncü şahısların uğrayabileceği zararları garanti altına almak adına 547,50 TL bedelli, ... 6.Ticaret Mahkemesi'nin 2001/3455 değişik iş sayılı dosyasına sunulmak için ... Bankası A.Ş. 065697 numaralı, 01/08/2001 tarihli borçlu şirketin ve üçüncü şahısların uğrayabilecekleri zararları garanti altına almak adına 1.470,00 TL bedelli iki adet teminat mektubu düzenlendiğini, söz konusu teminat mektuplarının bahsi geçen mahkeme dosyalarından günümüze kadar teslim alınamadığı, mahkemelerce verilen bilgiye göre teminat mektuplarının ...'ya gönderildiğinin sabit olduğunu ileri sürerek söz konusu teminat mektuplarının hükümsüzlüğünün tespiti ile iptallerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, teminat mektupları üçüncü kişinin fiilini taahhüt mahiyetinde bulunduğundan ve zamanaşımı süresinde bankaya başvurulması halinde bankanın teminat mektubu bedelini tazmin etmesi sözkonusu olacağından teminat mektubunun iptali veya hükümsüzlüğü davasının muhataba karşı açılması gerektiği, davacının teminat mektubundan dolayı sorumlu olmaması için, muhatabı tarafından iptali veya geri verilmesi, muhatabın teminat mektubundan dolayı bankayı ibra etmesi veya teminat mektubunun iptaliyle ilgili olarak kesinleşmiş mahkeme kararı sunması gerektiği, mektup muhatabının bulunmadığı bir davada teminat mektuplarının hükümsüzlüğü ve iptali talebinin dinlenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy