MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/11/2015 tarih ve 2014/628-2015/577 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirketin sigortalısı olan ... Ltd. Şti'ne ait ... marka 8 adet aracın ...'den ... Limanı'na taşımak üzere 24/05/2013 tarihinde davalılardan ... Ltd. Şti. ile anlaşmalı olarak dava dışı şoför ...'a imza karşılığı teslim edildiğini, davalılardan ... Lojistik Ltd. Şti'nin de sigortalı araçları fiilen taşıyan tırın maliki/fiili taşıyıcısı olduğunu, sigortalı araçların taşınması esnasında çekici tırın dorsesinde elektrik kablolarının şase yapması sonucu çıkan yangında 3 adetinin kullanılamaz hale geldiğini, asıl taşıyıcı ile fiili taşıyıcının bu zararın oluşmasında müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkilinin bu zarar nedeniyle 10/07/2013 tarihinde 131.247,00 TL tazminat ödediğini, ödenen tazminatın rücuen tazmini için davalılara ... 6. İcra Müdürlüğünün 2014/3015 esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davalıların kötü niyetli olarak itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, dava değerinin %20'si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; taşımanın uluslararası olduğunu, uygulanması gereken CMR Konvansiyonu 17-2 maddesine göre taşıyıcının sonucun önlenemez olduğunu ispatlaması durumunda zarardan sorumlu olmayacağını, somut olayda da çıkan yangının önlenemez bir durumdan kaynaklandığını, icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamanına göre; davalı ... Tur Firması'nın akdi taşıyıcı sıfatına sahip olduğu, CMR 17 ve devamı maddelerine göre sorumlu olacağı, davalı ... Firması'nın ise araç maliki olmasına karşın alt taşıyıcı ve müteakip taşıyıcı sıfatına sahip olmadığı ancak bu davalının taşıyıcı sıfatına itiraz etmemesi nedeniyle sorumlu olacağı, taşınan emtiadan 3 adet ... marka aracın zayi olduğu, yangının elektrik kablolarının şase-kısa devre yapması sebebiyle ortaya çıktığı, çekicinin 15 yaşında olduğu ve bakım, onarım vs hususların belli olmadığı, araçta çıkan yangının harici bir sebebe dayandırılmadığı, CMR 17/3 maddesi gereğince araç kusuru varsa taşıyıcının mutlak sorumlu olduğu, taşıyıcının sınırlı sorumluluğunun brüt kg başına 8,33 SDR hesabıyla 121.898,80 TL'nin rücuen istenebileceği, alacağın likit olmadığı, bu nedenle icra inkar tazminatına yer olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili ile davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 6.245,19 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, 03/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.