MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/11/2015 tarih ve 2015/13-2015/627 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankadan 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2013, 2014 yıllarında ticari kredi kullandığını, davalı bankanın ise kredi tahsisi için masraf ve komisyon adı altında haksız kesintiler yaptığını, yapılan kesintilerin 6098 sayılı T.B.K'nın 20. maddesinde düzenlenen genel işlem koşulu niteliğinde olduğundan iadesi gerektiğini ileri sürerek şimdilik 6.357,00 TL 'nin tahsil ettiği tarihlerden itibaren işleyecek mevduata uygun en yüksek yasal faizi ile birlikte davacı müvekkiline iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin yasal düzenlemeler gereği bankacılık hizmet işlemleri için ücret ve masraf tahakkuk ettirme hakkının bulunduğunu, tacir olan davacının basiretli bir tacir gibi davranmakla yükümlü olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı banka tarafından kullandırılan kredilere ilişkin sözleşmelerin bir kısmında masraf ve komisyon tahsilatına ilişkin herhangi bir hüküm bulunmamakta bir kısmındaysa sözleşmedeki genel işlem koşullarının müşteri tarafından kabul edilerek bilgilendirme tutanağı düzenlendiği, ancak masraf kesintilerine ilişkin asgari ve azami tutar ve oranların açıkça belirtilmediği, sözleşmenin matbu olarak tanzim edildiği, diğer bankaların uygulamaları da gözetilerek ticari kredi kullandırım masraf ve komisyon tutarında % 0,5 oranının makul ve teamül halini almış uygun bir oran olduğu, davacının davalı bankadan 2007-2014 yılları arasında kullanmış olduğu 15 ayrı ticari kredi nedeniyle kendisinden toplamda 6.776,15 TL kesinti yapıldığı, davalı bankanın yaptığı kesintilerin fahiş olup dürüstlük kuralları ve genel işlem koşullarına aykırı olduğu, makul kesintinin % 0,5 oranına tekabül eden tutarı aşan kısmın iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile toplam 4.414,40 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, sair taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 226,17 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy