....
Taraflar arasında görülen davada....Mahkemesi’nce verilen 05/02/2015 tarih ve 2011/492-2015/149 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi tarafından davalı bankadan 10.06.2010 tarihinde kredi çekildiğini ve davalı banka tarafından bu krediyle bağlantılı diğer davalıya hayat sigortası yaptırıldığını, müvekkillerinin murisinin 20.09.2010 tarihinde vefat ettiğini ve poliçe kapsamında 60.000 TL vefat tazminatının müvekkillerine ödenmesi gerektiğini, ödeme için davalılara başvurulduğunda ödeme taleplerinin reddedildiğini, ileri sürerek poliçe kapsamında ödenmesi gereken 60.000 TL'nin tazminine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Bankası vekili, müvekkilinin aracı olduğunu, sigorta şirketine husumet yöneltilmesi gerektiğini, savunarak müvekkili bakımından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ve .... A.Ş. vekili, ölüme sebebiyet veren hastalığa davacıların murisinin bildirmediği hastalıkların neden olduğunu, bu nedenle davacıların tazminata hak kazanamayacaklarını, savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, ..... raporu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamamına göre, sigortalının bildirmediği hastalıkların (hipertansiyon, diyabet, obezite) ölüme neden olan olayın oluşumuna zemin hazırladığı, bildirilmeyen bu hastalıklar ile ölüm arasında illiyet bağının bulunduğu, poliçe tanziminden önce var olan hastalıkların bildirilmemesi nedeniyle ölüme bağlı tazminata hak kazanılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.
.../...
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 22,50 TL harcın temyiz edenlere iadesine, 06/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
....