MAHKEMESİ: ... ...(KAPATILAN) 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR
Taraflar arasında görülen davada ... ...(Kapatılan) 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/11/2015 tarih ve 2014/222-2015/181 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, tanınmış "KOMİLİ" markasının sahibi olduğunu, davalının "KOMİLİ SOFT 1" ibareli 1997/009739 sayılı markasının kapsamında yer alan bir kısım ürünleri kullanmadığını ileri sürerek anılan markanın kullanılmadığı emtialar yönünden hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 556 sayılı KHK'nin 42-1-c bendinin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği, ancak aynı KHK'nin 14. maddesinin karar tarihi itibariyle yürürlükte olduğu, bu nedenle hükümsüzlük isteminin iptal talebi olarak değerlendirilmesi gerektiği, dava konusu 1997/009739 sayılı markanın kullanmama nedeniyle iptali istenen emtialar üzerinde ciddi biçiminde kullanıldığına ilişkin delillerin davalı tarafından ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, kullanmama nedenine dayalı marka hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde, 556 sayılı KHK'nin 42/1-c bendinin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği, aynı KHK'nin 14. maddesinin ise yürürlükte olduğu gözetilerek 556 sayılı KHK’nin 14. maddesi gereğince dava konusu markanın bazı ürünler yönünden kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmiştir. Ancak, karar tarihinden sonra 06.01.2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 14.12.2016 gün ve 2016/148 esas ve 2016/189 karar sayılı kararı ile 556 sayılı KHK’nin 14. maddesinin de iptaline karar verilmiştir. Bu durumda, Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 08/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy