MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03/02/2016 tarih ve 2015/723-2016/64 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ''NORALİNDA'' markası ile davalının ''ALİNDA'' markası arasında karıştırılabilirlik derecesinde ayniyet olduğunu, ''NORALİNDA'' markasının üstün öncelik hakkı bulunduğunu, 556 sayılı KHK'nın 7/b maddesi yollaması ile KHK'nın 42. maddesi uyarınca hükümsüzlük sebebi olduğunu nitekim bu hususun ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/228 Esas - 2011/20 Karar sayılı kararıyla tesbit edildiğini ileri sürerek, Alinda markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ''ALİNDA'' ibaresinin müvekkili şirketin ticaret ünvanı ve tescilli markası olduğunu, davacı tarafın açtığı davanın haksız ve yersiz olduğunu, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesindeki davanın sonuçlanmasının beklenmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ''ALİNDA'' markası bulunan davalının, ''NORALİNDA'' markası bulunan davacı aleyhine ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2009/228 Esas - 2011/20 Karar sayılı dava dosyasında yapılan yargılamada uzman bilirkişi denetime elverişli yeterlilikteki bilirkişi raporu ile iki marka arasında iltibas derecesinde benzerlik olduğu ve karıştırılabilme ihtimalinin bulunduğu, "NORALİNDA'' markasının ''ALİNDA'' markasından önce tescil edilmiş bir marka olduğu ve tescilde öncelik ilkesi gereğince ''NORALİNDA'' markasının hükümsüz kılınamayacağı tespit edildiği, alınan bu bilirkişi raporu neticesinde ''ALİNDA'' markası sahibinin davasının reddine karar verildiği ve hükmün Yargıtay'ca onanıp kesinleştiği, böylelikle ''NORALİNDA'' ve ''ALİNDA'' markaları arasında iltibas derecesinde benzerlik olduğu ve karıştırılabilme ihtimalinin bulunduğu, ''NORALİNDA'' markasının ''ALİNDA'' markasından önce tescil edilmiş olması ve tescilde öncelik ilkesi gerekçesiyle davanın kabulüne, ''ALİNDA'' markasının hükümsüzlüğüne ve iptaline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 09/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy