MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/04/2015 gün ve 2014/274-2015/173 sayılı kararı onayan Daire’nin 22/02/2016 gün ve 2015/14967-2016/1773 sayılı kararı aleyhinde davacı tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı, dava dışı ... ile davalı banka arasında ipotek karşılığı imzalanan tarımsal kredi sözleşmesine kefil olduğunu, dava dışı asıl borçlunun kredi borcunu ödememesi üzerine aleyhine icra takibi yapıldığını, banka tarafından hesaplarına bloke konulması sebebiyle 62.163,85 TL'yi ödemek zorunda kaldığını, asıl borçlu tarafından bankaya verilen ipoteklerin sahte olduğunu ve kredi sözleşmesinden önce bu yerlerin taşınmaz satış vaadiyle üçüncü kişilere satıldığını tespit ettiğini, krediye verilen ipoteklere güvenerek kefil olduğunu, bu haliyle kefaletinin geçersiz sayılması gerektiğini, ipoteklere ilişkin gerekli araştırmanın banka tarafından yapılmadığı için mağdur edildiğini ve bankanın sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek, 62.163,85 TL'nin %18 faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının dava dışı ... tarafından kullanılan tarımsal krediye kefil olduğunu, asıl borçlunun borcu ödememesi üzerine hesabın kat edilerek asıl borçlu ile kefiller aleyhine icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, ayrıca asıl borçlu aleyhine rehnin paraya çevrilmesi yoluyla da takip yapıldığını, davacının kefil sıfatıyla borcu ödediğini ve banka tarafından icra dosyalarındaki alacakların davacıya temlik edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kefalet imzasına ve hükümlerine itiraz edilmeyen kredi sözleşmesi ve temliknameye göre davacının kefil sıfatıyla dava dışı borçlunun borcunu ödeyerek bankanın alacağını devraldığı, sözleşmenin ve ödemenin geçersizliği için bir hukuki sebep bulunmadığı, davacının dava dışı asıl borçluya yönelme hakkı bulunduğu ve davalı bankadan kredi sözleşmesinden doğan bir alacağı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacının temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacının HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacının karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,000 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 11/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy