MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 20. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.07.2013 gün ve 2011/32-2013/191 sayılı kararı bozan Daire’nin 05.11.2015 gün ve 2015/4409-2015/11618 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili ile katılma yolu ile ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirketin Fon Kurulu Başkanlığı'nın 13.02.2004 tarihli kararı ile ... tarafından devralındığını, Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından hazırlanan 01.06.2006 tarihli raporda "... A.Ş'nin ... Parti'ye 2002 yılı genel seçimler döneminde ve 2004 yılı yerel seçimlerine hazırlık olarak 2003 yılında yapılan parti propaganda çalışmalarında eleman desteği ve mali destek sağladığının görüldüğünü, ... A.Ş'nin SAP muhasebe sistemindeki 195-verilen avanslar ve 740/770- işletme giderlerinde bulunan birçok kaydın “GP veya ... Parti Referansıyla/açıklamasıyla” yapıldığını, ... A.Ş hesaplarından ... Parti giderlerinin karşılanması amacıyla kullandırılan avansların 2002-2003 dönemi toplam 2.569.097 TL olduğunu, ... A.Ş gider hesaplarından karşılanan ... Parti harcamalarının 2002 yılında toplam 1.516.688 TL, 2003 yılında toplam 228.543 TL olduğunu, ... Partiye yapılan bedelsiz KYK (Kontör Yükleme Kartı) desteğinin 1.400.000 TL olduğunu, toplam 4.314.328 TL tutarında kaynak aktarımı yapıldığının tespit edildiğini, yönetim kurulu, denetim kurulu, genel müdür, muhasebe müdürü, mali koordinatör olan davalıların gerçekleşen zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL’nin, 08.01.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 4.314.328,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalılar ..., ... ve ... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ve ... hakkındaki davanın toplam 1.745.231,00 TL üzerinden kısmen kabulü ile bunun 10.000,00 TL’lik kısmına dava tarihinden itibaren, ıslah edilen 1.735.231,00 TL’lik kısmına ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen kararın ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalı ... vekili ile katılma yolu ile ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekili ile katılma yolu ile ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekili ile katılma yolu ile ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, katılma yolu ile ...'e harç ve cezadan muaf olduğundan alınmasına mahal olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ...'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 28.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.