MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25/02/2016 tarih ve 2014/820-2016/141 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... Bankası A.Ş.'nin iki şirketi olan ...A.Ş. ve İnşaat ve İmar A.Ş. birleşmesi ile Bankanın bağlı ortaklığı statüsünde 26.12.1990 tarihinde ... Konut A.Ş. unvanıyla kurulduğunu, birleşen şirketlerden olan ...A.Ş.'nin daha önceden ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. unvanını taşıdığını, davalıların müdürler kurulu üyeliği yaptıkları dönemde ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin Amerika uyruklu ...firması ile Anatepe- Halkalı- Eryaman toplu konut projeleri için İnşaat Proje ve Danışmanlık Hizmeti Sözleşmesi imzaladığını, süresi 3 yıl olarak belirlenen sözleşmenin imzalanmasını müteakip 100.000 Usd avansın ...'ye ödendiğini, diğer yandan Banka ile davacı arasında imzalanan ve 29.08.1989 tarihinde yürürlüğe giren sözleşme uyarınca Bankanın, A'e sözleşme konusu işlerde görev vermeyi, %1 komisyon karşılığında ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin de ...'nin taahhüt ve yükümlülüklerini bankaya karşı yerine getirmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, Banka tarafından da bu teklifin onaylandığını, bu arada davacı şirketin 11.10.1989 tarihinde Bankaya müracaat ederek sözleşme konusu projelerde şirkete görev verilmesi talebinde bulunduğunu, ancak Banka'nın bu projelerdeki sözkonusu hizmetlerin an-Tekfen Ekran müşterek teşebbüslüğü tarafından yürütüldüğünden bahisle ...'ye aynı konuda ikinci bir ödeme yapılamayacağını belirterek davacının ...'ye yaptığı ödemelere ilişkin faturaları iade ettiğini, ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ... Konut A.Ş.'nde birleştirilmesinden sonra da ... Konut A.Ş.'nin ilk geçici yönetim kurulunun ...ile sözleşme ilişkisinin sürdürüldüğünü, 22. aylık faturadan itibaren ödemelerin durdurulduğunu, incelemeler sonucunda ... Bankası A.Ş.'nce hiç bir görev verilmeyeceği ve ödeme yapılmayacağının bildirilmesine rağmen sözleşme kapsamında ...'den hiçbir hizmet alınmadan, 22 ay boyunca ödemelere devam olunarak şirketin zararı uğratıldığının tespit edildiğini, ...'nin yabancı hakeme başvurusu üzerine verilen kararın Türkiye'de tenfiz edildiğini, bu karara bağlı olarak da davacı şirket tarafından ...'ye ödeme yapıldığını ileri sürerek sözleşme gereğince faturalar karşılığında ...'ye ödenen 1.468.356,92 Usd'nin fatura ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yıllık %6,5 faizi ile, yine aynı sözleşme kapsamında tahkim kararı sonucunda ödenmek zorunda kalınan 1991 yılı Temmuz, Ağustos, Eylül ayları hizmet bedeli 243.282 Usd'nin ilgili oldukları aylardan itibaren işleyecek yıllık %6,5 faizi ile, 1989 ve 1991 yılları arasında personel ve transfer masrafı olarak ödenmek zorunda kalınan 35.188 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte, hakem masrafı olarak ödenen 48.451 Usd'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek %6,5 faizi ile, hakem yargılaması için vekalet ücreti olarak ödenen 77.000 İsviçre Frangının ödeme tarihinden itibaren işleyecek %6,5 faizi ile birlikte, tenfiz nedeniyle icra dosyasına ödenen 8.251 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... vekili, ... vekili, ... vekili ve davalı ..., zamanaşımı defiinde bulunmuşlar, esas yönden de davanın reddini istemişlerdir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, bir kısım davalıların zamanaşımı defiinde bulundukları, talep edilen tüm alacak kalemleri yönünden 6762 sayılı ...'nın 340'ıncı maddesi yollamasıyla 309'uncu maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımının dava tarihi itibariyle dolduğu, ayrıca 25.08.1999 tarihlinde davacı şirket yönetim kurulunca aynı talepler için sorumluluk davası açılmasına karar verilip 27.08.1999 tarihinde açılan davada davanın açılmamış sayılmasına dair hüküm tesis edildiği, bu nedenle öğrenmeden itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresinin de geçtiği, bir kısım davalılar hakkında zimmet suçlamasıyla açılan ceza davasında eylemin görevi kötüye kullanma kapsamında kaldığı gerekçesiyle işbu davadan önce zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma kararı verildiği, bu nedenle uzamış ceza zamanaşımının da uygulanamayacağı, dava dışı ...firmasının, kendisine yapılan ödemelerden sonra bakiye kısım için davacıya husumet yönelterek hakeme başvurduğu, ...firması ile davacının temyiz başvurusu sonucunda İsviçre Federal Mahkemesi tarafından davacının temyiz itirazlarının reddedildiği, ancak ...firmasının itirazlarının kabul edildiği, bu kararlarda “ ...'nin 1991 yılı Eylül ayına kadar olan hizmetlerini ifa ettiğinin tarafların kabulünde olduğu, 1991 yılının Temmuz, Ağustos, Eylül ayları hizmet bedellerinin de davacıdan tahsili gerektiği, neticede her ne kadar davacı şirket ile dava dışı ...arasında aktedilen sözleşmede belirtilen üç proje için ...'den bir hizmet alınmadıysa da davacının başka projeler için ...'den hizmet alımı yaptığı, ...'nin 11.09.1989 tarihinden 1991 yılı Eylül ayı sonuna kadar proje yönetim hizmetleri verdiği, böylece davacı ile ...arasındaki sözleşmenin tadil edildiği” yönündeki tespitlere yer verildiği, hakem kararının Türk Mahkemesi tarafından tenfiz edildiği ve bu kararın kesinleştiği, buna göre hiçbir hizmet alınmadan ...'ye ödeme yapıldığı iddiasının yerinde olmadığı, Yüksek Planlama Kurulu kararı üzerine ... Bankasının adı geçen projelerde devre dışı kaldığı, ancak davacı şirketin, sözleşmedeki cezai şart hükümleri nedeniyle daha fazla zarara uğramamak için fesih yoluna gitmeyerek kendi yürüttüğü başka projelerde ...'den hizmet aldığı, yaptığı ödemelerin karşılığının bu şekilde alındığının hakem kararı ile sabit olduğu, hatta ödeme yapılmayan aylar için hakem kararı ile ödeme yapmak zorunda kaldığı, zararın telafi yoluna gidilmesinin basiretli bir yönetici davranışı olduğu, sözleşmenin erken feshi nedeniyle bakiye tutarları dahi ödemek zorunda kalan davacının hakem kararlarına bağlı yaptığı ödemeleri de davalılardan istemesinin çelişkili davranış mahiyeti arzettiği, bu nedenle zamanaşımı defii bulunmayan davalı ...'ın da sorumlu olmadığı gerekçesiyle davalı ... bakımından yerinde olmayan, diğer davalılar yönünden zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.