MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/01/2016 tarih ve 2016/46-2016/53 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin TPE nezdinde 2008/62014 sayı ile adına tescilli “...” markası ile uzun yıllardır ev tekstili sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalıların da aynı sektörde tescilsiz olarak “...” ibaresi ile faaliyet gösterdiğini, davalının kullandığı “...” ibaresi ile tescilli markalarının görsel ve işitsel olarak ayırt edilemeyecek derecede benzediğini ve karışıklığa yol açabileceğini, müvekkilinin ticari itibarını zedeyeceği gibi onun tanınmışlığından da haksız yarar sağlayacağını ileri sürerek tescilli markasına yapılan tecavüzün tespiti ve menine, ambala basımınd akullanılan klişelerin ve markaların bulunduğu tüm materyallerin toplatılmasına, davalı ürünleri üzerinden markanın silinmesine, mümkün olmazsa ürünlerin toplatılarak el konulmasına, maddi ve manevi tazminata ve KHK 68. maddei uyarınca itibar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile anılan 556 sayılı kanun hükmünde kararnamelere ilişkin davalar bakımından Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi kurulmayan yerlerde Asliye Ticaret Mahkemesi Kurulmuş olup olmamasına bakılmaksızın bir yada iki Asliye Hukuk Mahkemesi olan yerlerde 1 numaralı Asliye Hukuk mahkemesi, 2. den fazla Asliye Hukuk Mahkemesi olan yerlerde 3.numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi görevlendirilmiş olup, ihtisas mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu gerekçesiyle 556 sayılı Kanun hükmünde kararnameden doğan uyuşmazlıkları çözmekle ... Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olması karşısında mahkemenin görevsizliği ve dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 15/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.