Taraflar arasında görülen davada verilen 04/02/2015 gün ve 2014/755-2015/104 sayılı kararı onayan Daire’nin 10/03/2016 gün ve 2015/5613-2016/2713 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalıya taşıma hizmeti veren müvekkilinin bakiye navlun bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, 175.427,61 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre ve bilirkişi raporuna göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve “dava dilekçesinin içeriği” başlıklı 119/1. fıkrasının e bendinde; “davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetleri”, f bendinde ise “iddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği” hükümlerine yer verilmiş olmasına, yine “somutlaştırma yükü ve delillerin gösterilmesi” başlıklı HMK'nun 194/1. fıkrasında; “taraflar, dayandıkları vakıaları (HMK. m. 119/1-e; 129/1-d) ispata elverişli şekilde somutlaştırmalıdırlar”, aynı maddenin 2. bendinde ise; “tarafların, dayandıkları delilleri ve hangi delilin hangi vakıanın ispatı için gösterildiğinin açıkça belirtmeleri zorunludur” hükümlerinin düzenlenmiş bulunmasına, somut olayda davalı vekilince cevap dilekçesi ile birlikte 04.05.2012 tarihli “ibra” belgesine dayanılmasından sonra davacı vekilince verilen cevaba cevap dilekçesinde ve hüküm verilenceye kadar olan yargılamanın tüm aşamalarında BK’da düzenlenen irade fesadı hallerinden hiç birisine dayanılmamasına ve dava dilekçesinin “deliller” kısmının 8. bendindenolu soruşturma dosyası yazılmış ise de anılan bu delille hangi vakıanın ispatlanacağının yargılama boyunca bildirilmemiş olmasına göre davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak gelir kaydedilmesine, 21/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Davacı
65,40 KDH
60,80 KDPH
4,60 KDBH
275,00 Ceza
26/09/2017 F/D
Full & Egal Universal Law Academy