MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/03/2016 tarih ve 2013/219-2016/158 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyanın incelenmesinde duruşma için gerekli tebligat giderinin yatırılmamış olması nedeniyle 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 07/06/2013 tarihinde yaptığı genel kurulun, yapılması için alınan Yönetim Kurulu Kararının ....nin 390/2 maddesine aykırı olduğunu belirterek davalı şirkete tedbiren kayyum atanmasını, yapılan olağan genel kurulun usule, yasaya, şirketin ana sözleşmesine, kanuna ve anonim şirketlerinin genel kurul toplantılarının usul ve esasları ile bu toplantılarda bulunacak Gümrük ve Ticaret Bakanlığı temsilcileri hakkında yönetmeliğine aykırı bulunmasından dolayı iptali ile genel kurulun geçersiz olduğunun hüküm altına alınmasına ve yapılmış olan Ticaret Sicil Gazetesi'ndeki ilanın düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından ileri sürülen hususların usul ve yasaya aykırı olduğunu, aynı neden ve gerekçelerle müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddedildiğini, şirketin genel kurul tarihi ve gündeminin aynen şirket tüzüğüne uygun ve yasanın aradığı şekilde yapıldığını, kayyum atanmasına ilişkin istemin de hukuksuz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, iptali istenilen genel kurul toplantısına katılan ve toplantı tarihi, saati ve gündemi hakkında icrai karar alan davacının ... m. 368'deki çağrı merasimine uyulmadığını ileri sürerek toplantının iptaline karar verilmesini talep etmesinin iyi niyetle bağdaşmayacağı, iptal koşullarının oluşmadığı, ibra edilemeyen yönetim kurulu üyelerinin yeniden yönetim kurulu üyeliklerine seçilmesinde yasal bir engel bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.