MAHKEMESİ: FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/12/2015 tarih ve 2012/97-2015/246 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkili adına tescilli faydalı modele konu ürünleri izinsiz olarak ürettiğini ileri sürerek tecavüzün tespitini, ürün ve üretimde kullanılan araç ve usullere el konulmasını, hükmün ilanını, şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren uygulanacak reeskont faiziyle birlikte, 15.000TL manevi tazminatın ise aynı tarihten itibaren uygulanacak yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ürünlerinin davacının ürünlerinden daha gelişmiş olduğunu ileri sürerek asıl davanın reddini istemiş; karşı davasında davalının faydalı model konusu ürünün tüm dünyada kullanılmakta olduğu için yeni olmadığını, bu usulün 2007 senesinde bir katalogda açıklandığını, sonraki kataloglarda da yer aldığını belirterek davaya konu faydalı modelin yeni olmaması sebebiyle hükümsüzlüğünü istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davaya konu faydalı modelin yeni olmadığı ve istemlerin yönetmeliğe göre geçerli olacak şekilde yazılmadığı gerekçesiyle karşı davanın kabulü ile faydalı modelin hükümsüzlüğüne; hükümsüzlük kararının geçmişe etkili olduğu ve asıl davanın dayanağı kalmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-karşı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 42,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-karşı davalıdan alınmasına, 18/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.