MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 43. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/03/2014 gün ve 2011/188-2014/60 sayılı kararı bozan Daire’nin 14/05/2015 gün ve 2014/9126-2015/6938 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ile ihbar olunan ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın devraldığı ... A.Ş'nin ... Şubesinde açtığı hesaplardaki paraların banka çalışanlarının yönlendirmesi ile off-shore hesaplarına aktarıldığını, davalı banka dışındaki davalılar ile 09.02.2001 tarihinde protokol yapılarak alacağın bu davalılar tarafından kabul edildiğini, bu protokole dayalı olarak açılan dava sonucu müvekkiline 25.000 USD ve 491.750 USD ödeme yapıldığını, bu ödemeler mahsup edildiğinde müvekkilinin davalı banka nezdinde 587.371,00 TL bakiye alacağının kaldığını, bu bedelin paranın bankaya yatırıldığı tarihten itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, alacağın 09.02.2001 tarihli protokole göre belirlenmesi halinde 1.006.383 USD’nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, 338.782,20 TL'nin avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline, davalı ... hakkındaki davanın tefrikine, diğer davalılar hakkındaki davanın açlmamış sayılmasına dair verilen kararın davacı vekili ile davalı banka vekili ve feri müdahil ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce davalı banka ve feri müdahil ... yararına bozulmuştur.
Davacı vekili ve ihbar olunan ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440 ncı maddesinde sayılan hallerden hiç birisini ihtiva etmeyen karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
2-İhbar olunan ... vekili her ne kadar Dairemizce verilen bozma kararı aleyhine karar düzeltme yoluna başvurmuşsa da davada ihbar olunan sıfatı dışında başkaca bir sıfatı bulunmadığı, aleyhine hüküm oluşturulmadığı ve kararı temyiz etmediği görülmekle, Dairemiz ilamı aleyhine karar düzeltme yoluna başvurmakta hukuki yararı bulunmadığı anlaşıldığından ihbar olunan ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin karar düzeltme istemlerinin HUMK 442. maddesi uyarınca REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine, aşağıda yazılı bakiye 7,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 05/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy