MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 11/11/2015 gün ve 2015/416 - 2015/605 sayılı kararı onayan Daire'nin 02/03/2016 gün ve 2016/2029 - 2016/2282 sayılı kararı aleyhinde davalı tasfiye memuru tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili; ...'nin işçisi olan ...'un kıdem tazminatı alacağı için mahkeme ilamı ve icra takibine istinaden 13.060,27 TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemenin tahsil amacı ile ilgili kişilere şirketlere karşı rücuen alacak davası açıldığını, davalı şirketin ticaret sicilinden terkin edilmiş olması nedeni ile ihyası için dava açmak üzere mahkeme tarafından kendilerine yetki ve süre verildiğini ileri sürerek ....'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Müdürlüğü vekili ile davalı tasfiye memuru, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tasfiye memurunun temyiz istemi üzerine Dairemizin 02.03.2016 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı tasfiye memuru, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı tasfiye memurunun HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı tasfiye memurunun karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 60,80 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 31/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy