MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/06/2015 tarih ve 2013/470-2015/459 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili şirketin bayisi olmayan davalı iş yerinde 22/03/2013 tarihinde mahkeme aracılığıyla yapılan tespitte müvekkili şirketlerin markasını taşıyan ve müvekkillerine ait olan 1000 adet sübaplı 12 kg’lık mutfak tüpü, 200 adet vanalı 12 kg’lık mutfak tüpü ve 1047 adet 2 kg’lık piknik tüpü olmak üzere toplam 2247 adet tüp bulunduğunun tespit edildiğini, davalının bayi olmadığı halde müvekkillerine ait "..." ve "..." markalı tüpleri kendi yedine bulundurup piyasada dolaşımını önlemek suretiyle haksız rekabet fiilini işlediğini, müvekkillerinin demirbaşları arasında yer alan ve mülkiyeti onlara ait olan tüplerin piyasadan çekildiğini, dönüşümünün yapılamadığını ve bu nedenle müvekkillerinin öz sermaye kaybının yanı sıra abone ve kâr kaybına neden olunduğunu ayrıca, müvekkillerinin ticari itibar kaybına uğradıklarını, marka ve imajlarının zedelendiğini ve bu suretle maddi ve manevi zararlara uğratıldığını ileri sürerek, davalının eylemlerinin markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, men’ini, davalı uhdesinde tespit edilen tüplerin imhası ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, kâr yoksunluğu sebebiyle ... A.Ş. için 500,00 TL, ıslahla 1.978,23TL maddi, ... A.Ş. İçin 1.500,00TL, ıslahla 15132,92 TL maddi, tüplerin değeri sebebiyle ... A.Ş. için 1.000,00 TL, ıslahla 8.334,00 TL maddi, ... A.Ş. için 3.000,00 TL, ıslahla 63.312,00 TL maddi, ... A.Ş. için 5.000,00 TL manevi, ... A.Ş. için 35.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalıdan tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin hiç bir zaman nihai tüketici ile muhatap olmadığını, piyasadaki firmaların bayilerinin müvekkiline ait depoya farklı marka tüpleri getirerek kendi firmalarına ait boş tüplerle takas ettiklerini, hatta davacıların bayilerinin de bu ticari takas işine dahil olduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketlerin "..." markasını mavi tüpler için 158946, gri yaldızlı tüpler için 159139 no ile "..." markasını mavi tüpler için 159140, gri yaldızlı tüpler için 159135 no ile adlarına tescil ettirdiklerini, işbu markalı tüplerin sadece yörelerinde ve kendisine mukavele ile bağlı bulunan bayiler tarafından kullanıldığı halde, davalıya ait iş yerinde 22/03/2013 tarihinde yapılan tespitte, davalının ... ve ... bayisi olmamasına rağmen 12 kg. sübaplı 1000 adet, 12 kg. vanalı 200 adet, 2 kg. 1047 adet piknik tüpü bulunduğunun sabit olduğu, her ne kadar davalı bu boş tüpleri takas amacıyla bulundurduğunu, tecavüz kastının olmadığını ileri sürmüş ise de, elde edilen tüplerin sayıları nazara alındığında bu savunmaya itibar edilmediği, ellerinde bulundurdukları çok sayıda tüplerin piyasada dolaşımının engellenmiş olmasının davacının markalarından beklenen yararları elde etmesini önlediğinden, davalının eyleminin TTK'nın 54, 55 ve 56. m., 556 sayılı KHK'nin 9, 61 m. çerçevesinde marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği, eylem nedeniyle davacı ... A.Ş.'nin 78.444,92 TL, davacı ... A.Ş.'nin ise, 10.312,23 TL zararı bulunduğu, 6098 sayılı TBK’nın 52. m. uyarınca, davacı şirketlerin bayilerinin araçlarının davalı şirkete ait depoya birçok kez girip çıktıkları, tüp takası yaptıkları, bu suretle zararın doğmasında ya da artmasında etkili oldukları anlaşılmakla yaklaşık %25 oranında indirime gidildiği, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın oluş şekli, manevi tazminatın mal varlığı zararının karşılanması amacını taşımaması gerektiği nazara alınarak da manevi tazminat takdir edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davalının eylemlerinin, marka tecavüzü ve haksız rekabet olduğunun tespiti, men’i, önlenmesi, ... A.Ş. yönünden takdiren 58.830,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi, maddi tazminatın 4.500,00 TL'lik kısmı ile hükmedilen manevi tazminatın dava tarihi olan 01/04/2013 tarihinden, bakiye 54.300,00 TL maddi tazminatın ise, ıslah tarihi olan 09/04/2015 tarihinden itibaren, ... A.Ş. yönünden takdiren 7.730,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminata, maddi tazminatın 1.500,00 TL'lik kısmı ile hükmedilen manevi tazminatın tamamının dava tarihi olan 01/04/2013 tarihinden, bakiye 6.230,00 TL maddi tazminatın ise, ıslah tarihi olan 09/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle davalıdan tahsiline, el konulup davalıya teslim edilen tüplerin imha edilmesine ve hükmün ilanına karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.715,87 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 13.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy