MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27/01/2016 tarih ve 2015/1004-2016/129 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 22.420 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun'la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillinden yüksek faiz getireceği ve istendiği an geri ödeneceği garantisi ile (12.782,30) Euro tahsil edildiğini, daha sonra müvekkiline bu paranın geri ödenmesinin mümkün olmadığının bildirildiğini, davalıların Bankacılık Kanunu'na aykırı şekilde mevduat topladığını, SPK'ya aykırı olarak aracılık faaliyetinde bulunup hisse senetlerini halka arz ettiklerini, bu konuda davalı ... ve dava dışı diğer yöneticiler hakkında verilen ceza kararının kesinleştiğini, şirket defterlerinin de usulüne uygun tutulmadığını ve bu konuda da anılan yöneticiler hakkında mahkumiyet kararı verilip kesinleştiğini ileri sürerek, müvekkilinin davalı şirketlerle ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitini, şimdilik (12.782,30) Euro karşılığı (21.775,93) TL'nin temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında hukuki sonuç doğuracak biçimde sahih bir ortaklık ilişkisinin mevcut olmadığı, somut olayda para toplama amacının güdüldüğü,davalı şirketler ile şirketin yöneticisinin bu durumu bilip birlikte hareket ettikleri gerekçesi ile davanın kabulüne, davacıyla davalı ...Ş. arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine, bu nedenle 21.775,93.TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalılar ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekili, alacağın temerrüt faiziyle tahsilini talep etmiştir. Mahkemece verilen ikinci kararda alacağın temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmiştir. Bu kararı davacı vekili temyiz etmemiş, davalılar vekilinin temyizi üzerine karar eksik araştırma gerekçesiyle bozulmuştur. Bu durumda, ikinci bozma öncesi verilen tahsil hükmü davacı tarafça temyiz edilmediğinden faiz türü yönünden davalılar lehine usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Böylece, mahkemece, alacağın temerrüt faizi denilmek suretiyle 3095 sayılı Kanun'un 4/A maddesi uyarınca işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken ticari faiziyle tahsil hükmü kurulması hatalı olmuş, kararın davalılar ... ve ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. yararına bozulması gerekmiştir.
3- Davalı ... ... İhtiyaç Mad. Paz. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dairemizin ilk bozma ilamıyla eksik inceleme nedeniyle davanın reddine ilişkin mahkeme kararı bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak verilen ikinci kararda davalı ... ... İhtiyaç Mad. Paz. ve Tic. A.Ş yönünden davanın husumet sebebiyle reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İkinci kararın davacı tarafça temyiz edilmeyip diğer davalılar vekilince temyiz edilmesi nedeniyle de ikinci bozma öncesi davalı ... ... İhtiyaç Mad. Paz. ve Tic. A.Ş hakkında verilen husumetten red kararı kesinleşmiştir. Nitekim, Dairemizin bir önceki bozma ilamında da bu hususa değinilmiştir. Bu durumda, mahkemece, hakkındaki husumetten red kararı kesinleşen davalı ... ... İhtiyaç Mad. Paz. ve Tic. A.Ş. yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması gerekirken, bu davalı hakkında da davanın kabulüne dair hüküm kurulması yerinde görülmemiş, kararın temyiz eden davalı ... ... İhtiyaç Mad. Paz. ve Tic. A.Ş. yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm davalılar ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. ve ... yararına BOZULMASINA; (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ... İht. Mad. Paz. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı ... İht. Mad. Paz. ve Tic. A.Ş.yararına BOZULMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 20/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy