MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 08/04/2014 gün ve 2013/234 - 2014/374 sayılı kararı onayan Daire'nin 21/12/2015 gün ve 2015/6247 - 2015/13731 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ....'de çalışan davalı ...'nın sahibi bulunduğu ... A.Ş.'ye ait bedelsiz dağıtılan %11 hissesinde mevcut olan hakkını müvekkiline satarak devrettiğini, ... A.Ş. ve ... Çalışanları Yardımlaşma Sandığı Vakfına noter kanalı ile keşide edilen ihtarnameyle, kayıtlara devir hususunun işlenmesinin talep edildiğini, bedelsiz hisseden yararlananların kimler olacağı hususunda doğan ihtilaf ve akabinde açılan binlerce dava sonucunda kesinleşen yargı kararı neticesinde hisseden yararlananların çoğaldığını, dava dışı Vakfın genel kurulunda yargı kararları ışığında yeniden paylaşım yapılarak davalı ...'nın yararlandığı bedelsiz hisse sayısının 8.431,81 olarak sabitlendiğini, 2013 yılı Ocak ayında yapılan Genel Kurul Kararı ile Vakfın mülkiyeti kendisine ait olan tüm bu hisseleri yararlananlar adına mülkiyet devri kararı aldığını, bu kararı ...Kuruluş A.Ş'ye liste ile bildirdiği gibi ... A.Ş'ye yazılı olarak ileterek kişiler adına tescili talep ettiğini, bunun üzerine noter kanalı ile ihtarname keşide edilerek temlik alınan hissenin müvekkili adına tescilinin istendiğini ancak ihtarnameye cevap verilmediğini ileri sürerek, mülkiyeti davalı ...'ya ait olan ...'ye ait 8.431,81 adet şirket hissesinin mülkiyetinin davacıya devir edildiğinin tespiti ile bu hisselerin davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiş; 31.03.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle şirket hisse adedinin 10.788,91 olduğunu belirtmiştir.
Davalılar ve feri müdahil vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Davalı ..., davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 21/12/2015 tarihli ilamı ile onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 23/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy