MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.02.2016 tarih ve 2015/669 esas sayılı ek kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, verilen ihtiyati haciz kararının infaz edildiğini ve geminin seferden men edildiğini, ihtiyati hacze konu alacağın teminatı olmak üzere tarafların üzerinde mutabık kaldıkları teminat mektubunun müvekkili şirketin kulüp sigortası tarafından armatöre ibraz olunduğu, 101.010,-USD meblağlı teminat mektubunun düzenlenerek bir numaralı davacıya teslim edildiğini, teminat mektubunun TTK'nın 1372.maddesi gereğince taraflarca anlaşılarak teminat olarak sunulduğu, teminat mektubunun taraflar arasındaki mutabakat ile kendilerine teslim edildiğini ikrar edildiğini, iki numaralı davacı tarafından teminat altına alınan alacak için tekrar ihtiyati haciz kararı alınmasının hukuka aykırılık teşkil ettiğini, TTK'nın 1472.maddesi gereğince davacı ...sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının haklarına halef olacağı, sigortalanan karşı taraf aleyhine hukuken herhangi bir talep hakkına sahip olduğu ölçüde, sigortacının halef sıfatıyla karşı taraf aleyhine talep hakkına sahip olacağı, varlığı iddia olunan hasarlara ilişkin olarak yapıldığı söylenen tamir işlemlerinin dahi çatmanın meydana geldiği iddia olunan tarihten 1 ay sonra gerçekleştirildiğinin belirtildiği, iddia edilen tamiratların iddia konusu çatmaya ilişkin olduğunun belli olmadığı belirtilerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İhtiyati haciz talep eden vekili, "..." gemisinin ... sigortacısı tarafından sadece 1.davacı ... Ltd lehine verilmiş olan teminat mektubundan 2.davacı ...... S.P.A 'nın faydalanamayacağını, teminat mektubunun açık şekilde 1.davacı lehine verildiğini, 2.davacı ...'nın 20.941,47 USD ve 5.155.876 Avro tutarındaki alacağının teminat kapsamında teminat altına alınmadığını, 1.davacı ... Ltd ile davalı donatanının, İngiliz Hukukuna tabi kıldıkları bir teminat ilişkisinin sigortacı Generali... SPA lehine hak tesis etmediğini, TTK nun 1362.maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için öngörülen ispat şartının yerine getirildiği belirtilerek talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati hacze İİK'nın 265.maddede belirtilen sürede itiraz edildiği anlaşılmış olmakla, bu madde gereğince ihtiyati hacze, ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata itiraz edilebileceği belirtilmiş olmakla, mahkememizin yetkisine itiraz olmayıp itirazın ihtiyati haczin sebeplerine yönelik olarak incelenmesi gerektiği, İİK'nın 257.maddesine göre ihtiyati haciz istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması gerektiği, somut olayda davacı sigorta şirketinin dosyadaki faturalar gereği yaptığı belirtilen ödemeler nedeniyle TTK'nın 1472.maddesi gereğince bu davacıya ödenmesi gerektiğinden bahisle ihtiyati haciz talep edilmiş ve mahkememizce ihtiyati hacze konu alacak yönünden kesin olarak ispat gerekmediği nedenle ihtiyati haciz kararı verilmiş ise de, 12/01/2015 tarihli teminat mektubunda sözleşmenin İngiliz Hukukuna tabi olacağı ve İngiliz Hukukuna göre yorumlanacağı ve sözleşmeden kaynaklanan herhangi bir uyuşmazlığın ...'daki Yüksek Mahkemenin münhasır yetkisine tabi olacağı belirtilmekle, talebin TTK'nın 1472.maddesine dayandırıldığı gerekçelerde belirtilip bu durumda bu davacı sigorta şirketinin alacağının varlığı ve miktarına dair İİK'nın 257 ve devamı maddeleri gereğince yasada belirtilen koşulların gerçekleşmediği gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın kabulüne, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, karar verilmiştir.
Kararı ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve ihtiyati hacze itiraz edenin TTK 1371-1372. maddeleri uyarınca yeterli teminat mektubu sunmuş olmasına ve bu teminattan, ihtiyati haciz talep eden sigorta şirketinin alacaklının halefi sıfatıyla yararlanabilecek olmasına göre, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) “...” Gemisi Donatanı ... Limited vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) “...” Gemisi Donatanı ... Limited vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 13/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.