MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/02/2016 tarih ve 2014/1130-2016/78 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ... ... Taşımacılık ve Denizcilik A.Ş. ile ... ... & .... KG. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 21.11.2017 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılardan ... ... Taş. ve Denizcilik A.Ş, ... ... vekili Av. ... ile diğer davalı ... . ... Turkey Ltd. Şti. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı şirketlere ait çeşitli malların deniz yolu ile taşınması sırasında meydana gelebilecek tüm zararlarının sigortaladığını, sigortalanmış malları taşıyan ... gemisinin 08/11/2011 tarihinde ... Denizi açıklarından... Adası güneyinde tamamen kaptanın - donatanın kusuru sebebiyle karaya oturduğunu, müvekkilinin sigortalamış olduğu kargoları kurtararak güvenli bölgeye aldığını, müvekkili tarafından kurtarma hizmeti nedeniyle toplam 43.631,43 USD ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, 1 ve 2 numaralı davalıdan taşıdıkları kargolara istinaden ödenen kurtarma bedelleri ile sınırlı olmak üzere, 3 numaralı davalıdan tamamen olmak üzere 43.631,43 USD'nin ödeme tarihi olan 17/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ... Taşımacılık ve Denizcilik A.Ş vekili, müvekkili şirketin charter sözleşmesi ile gemiyi kiralayan olduğunu, bu nedenle husumet yöneltilemeyeceğini, taşımaya ilişkin konişmentonun arka yüzünde bulunan 19. maddede müşterek avarya beyannamesinin hazırlanması ve dispeç usulünün belirlendiğini, konişmento taraflarının bu dispeç usulüne tabi olacağından halef olarak sigortacı davacının bu maddede belirlenen usule uygun olarak yapılan ikame masraflarını rücu edemeyeceğini, geminin karaya oturmasından kaptanın herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... ... ... & ... KG vekili, müvekkilinin M/V .... isimli geminin maliki olduğunu, davacı ile hiçbir akdi ilişki içinde yer almadıklarını, davaya konu konişmentonun tarafı olmadıklarını, yük ilgililerine karşı hiçbir akdi sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili donatanın olayda sorumluluğunun bulunmadığını, 6762 sayılı TTK'nun 947 ve 1062. maddeleri gereğince geminin teknik idaresinde vaki kusur sonucunda doğan zarardan sorumlu tutulamayacaklarını, dava konusu olayda müşterek avaryaya ilişkin kuralların uygulanması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... ... Turkey Ltd. vekili, müvekkilinin taşımada sadece aracı konumunda olduğunu, taraf olmadığı nedenle husumet yöneltilemeyeceğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ... şirketince .... isimli geminin karaya oturması nedeniyle sigorta konusu malların kurtarılması için kurtarma ücret ve masrafı ödendiği, geminin karaya oturma sebebinin gemi adamı olan üçüncü kaptanın görevini ifa ederken işlediği kusur neticesinde oluştuğu, dava konusu olayda müşterek avarya hükümlerinin uygulanmasının söz konusu olmadığı, dosyaya sunulan konişmentoların navlun sözleşmesini tevsik ettiği, yükletenin aynı zamanda taşıtan olduğunun kabul edilmesi gerektiği, davacı ... şirketinin ... numaralı ... muhteviyatı emtialar için ödediği toplam 27.872,39 USD kurtarma ücret ve masrafından davalı ...'un BK'nun 96.maddesi gereğince davalı ...'ın ise TTK nun 947 ve BK'nun 55.maddesi gereğince müteselsilen sorumlu oldukları, diğer davalı ... ... Turkey Ltd'nin ise dosyadaki mevcut sunulan faturalar ve diğer belgelerden her ne kadar ... şirketi ile navlun sözleşmesi yapmış ise de davacıya karşı sorumluluğunun olmadığı ve eBK'nun 363 ve 126 (TBK 147) maddesi gereğince talebin zaman aşımına uğramadığı gerekçesiyle, davalı ... ... Turkey Ltd. hakkında açılan davanın reddine, davanın davalılar ...ile ... ... ... & ... KG yönünden kısmen kabulü ile 27.872,39 USD'nin bu davalılardan 23/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar ... ... Taşımacılık ve Denizcilik A.Ş. ile ... vekili ile davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ... Taşımacılık ve Denizcilik A.Ş. ile ... ... ... & .... KG. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar ... ... Taşımacılık ve Denizcilik A.Ş. ile ... ... ... & .... KG. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ... ... Turkey Ltd. Şti. hariç diğer davalılardan alınarak davacıya verilmesine, takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan ... hariç diğer davalılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 2.544,29 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... ... ve davalı ... ... den ayrı ayrı alınmasına, 21/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy