MAHKEMESİ: ... .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/12/2015
NUMARASI: 2015/1013-2015/902
Taraflar arasında görülen davada ... .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.12.2015 tarih ve 2015/1013-2015/902 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili, ihbar olunanlar ... ... ve ... ... vekileri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin noterden düzenleme şeklinde alacağın devri sözleşmesi ile ... ... ...'in 06/10/1999 tarihinde ... A.Ş. Şubesi'ne yatırdığı 20.220,00 TL'yi temlik aldığını, banka yönetimine 21/12/1999 tarihinde el konulduğunu, davalının taahhüt ve güvencelerine rağmen alacakların ödenmediğini, ... 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nde banka yetkilileri hakkında kamu davası açıldığını, mahkumiyet kararı verildiğini ve kararın onandığını, banka ile karz akdi kurulduğunu, bankanın sebepsiz zenginleştiğini, kanuna karşı hile yoluna başvurulduğunu, bankalara olan güvenin kötüye kullanıldığını, bankanın haksız fiil sorumluluğu bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 20.220,00 TL'nin 06/10/1999 tarihinden itibaren vade sonuna kadar akdi faiz, vade sonundan itibaren ise, 3095 sayılı Yasa'nın 2/2 m. gereğince akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faiziyle davalıdan tahslini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ... vekili, husumet, zamanaşımı, hak düşürücü süre yönünden davanın usulden ve davacının daha fazla faiz getirisi elde etmek için seçtiği hesap türü ve parasını bu hesapları değerlendirmek üzere verdiği talimat ve müvekkili bankanın da davacının bu talimatına uygun gerçekleştirdiği bir havale işlemi bulunduğunu savunarak, esastan da reddini istemiştir.
İhbar olunan ... ... ve ... ... vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında mahkemenin görevi kapsamında değerlendirilebilecek bir ticari ilişki bulunmadığı, davacı ile davalı banka arasındaki ilişkinin bireysel bankacılık işlemi niteliğinde olduğundan davaya bakmakla görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu, görev hususunun dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerektiği gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde dosyanın görevli ... Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ile ihbar olunanlar ... ... ve ... ... vekilleri temyiz etmiştir.
1- İhbar olunan ... ... vekilinin 05/02/2016 tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedilmediği ve temyiz harcının da yatırılmadığı ayrıca, ihbar olunan ... ... ve ... ...'a karşı husumet yöneltilerek açılan bir dava bulunmadığı, mahkemece verilen kararda da anılanların ihbar olunan sıfatı ile karar başlığında gösterildiği ve aleyhlerine herhangi bir hüküm de tesis edilmediği anlaşıldığından, ihbar olunan ... ...'ın süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı gibi, ihbar olunanların hükmü temyiz etmekte hukuki yararı da olmadığından, ihbar olunanlar ... ... ve ... ... vekillerinin temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı ... ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince ise; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, gerektirici sebeplere göre, davalı ... ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ihbar olunanlar ... ... ve ... ... vekillerinin temyiz istemlerinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı bankaya iadesine, 08.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.