MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/02/2016 tarih ve 2015/564-2016/102 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalıların davadışı ....Pano Elektrik Mühendislik Otomasyon San. ve Tic. Ltd. Şti'nin ortak ve müdürleri olduğunu, müvekkilinin 186.794,57 TL alacağı için 10/08/2010 tarihinde dava dışı şirkete karşı takip başlattığını, takibe itiraz üzerine görülen itirazın iptali davasında itirazın haksız olduğunun tespit edildiği, alacağın tahsili için hacze gidildiği ancak anılan şirketin ticaret sicilinde kayıtlı adresini terk ettiğinin öğrenildiğini, davalıların şirketi kötü yöneterek mal varlığını yok ettiklerini ileri sürerek müvekkilinin kesinleşen alacağından davalıların sorumlu oldukları tutarın tespitine, HMK 107. maddesi uyarınca şimdilik 1.000 TL’nin işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ... vekili, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, ayrıca limited şirket ortağı olan müvekkilinin şirket borçlarından sorumlu olmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı davasını Kadıköy 1. İcra Müdürlüğünün 2010/18055 sayılı dosyası ve ..... Asliye Ticare Mahkmesi 2010/959 Esas sayılı dosya kapsamında kesinleşen borçtan dolayı sorumlu oldukları tutarın davalılardan tahsili talebiyle açtığı, dava tarihi itibariyle alacağın miktarını veya değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin mümkün olduğu, davacıya verilen 2 haftalık kesin sürede ara kararın gereğinin yerine getirilmediği, davacı vekili HMK’nın 109. maddesi uyarınca davaya kısmi dava olarak da devam edilebileceğini bildirmiş ise de, iddianın genişletilmesi veya değiştirilmesinin karşı tarafın açık muvafakatine tabi olduğu, davalının sessiz kalarak muvafakat etmediğini gösterdiği gerekçesiyle davanın HMK’nın 114/1-h maddesi uyarınca hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.