MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/02/2016 tarih ve 2014/36-2016/67 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıya ait 2006/01052 sayılı inşaat kalıbı tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığını, uzun zamandan beri piyasada kullanılan inşaat kalıplarından hiçbir farkının bulunmadığını belirterek; davalıya ait 2006/01052 sayılı tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, herhangi bir inceleme yaptırmaksızın "tasarım yeni değildir" şeklindeki dava sebebinin kabul edilemeyeceğini, müvekkiline ait tasarımın PVC esaslı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davalının tasarımının yenilik ve ayırt edicilik unsuru taşımadığı, böylelikle hükümsüzlük koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 2006/01052 tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy