....
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/02/2016 tarih ve 2007/339-2016/110 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı- karşı davalı vekili, müvekkilinin 30.10.2006 tarihine kadar davalı şirketin ortağı ve müdürü olduğunu, 29.09.2006 tarihli ortaklar kurulunda ortakların şirketten alacaklarının en kısa sürede ödenmesine, 08.10.2006 tarihli ortaklar kurulunda da şirket alacaklarının tahsiline, bu alacaklardan ödeme yapıldıktan sonra, bakiyesinin alacaklı ortaklara, bu kapsamda müvekkiline 112.615 TL ödenmesine, ödemelerin denk gelmemesi halinde ortak alacaklarından garameten indirim yapılmasına karar verildiğini, hemen ardından müvekkilinin ortaklıktan ayrılması sebebiyle alacakların ne kadarının tahsil edildiğinin ve ödemelerden denk gelmeyen miktar olup olmadığının bilinemediğini ileri sürerek şimdilik 7.000 TL'nin 02.08.2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 17.06.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile talep sonucunu 92.637,59 TL'ye çıkarmıştır.
Davalı- karşı davacı vekili, davacı- karşı davalının toplam alacağından 56.000 TL'nin kendisine ödendiğini, bakiyesi için mahsuplaşma yapılmak istendiğini, karşı davalının tutumu nedeniyle bunun mümkün olmadığını, müvekkilinin karşı davalıdan 53.438,63 TL alacağı bulunduğunu, bu hususta ihtarname gönderilmişse de sonuçsuz kaldığını, ayrıca akit şirketten tahsil edilemeyeceği deklare edilmiş 18.826,77 TL'nin olduğunu ileri sürerek asıl davanın reddini, karşı davanın kabulü ile şimdilik 7.000 TL'nin 22.06.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, 03.07.2013 tarihli dilekçesi ile ıslaha karşı zamanaşımı defiinde bulunmuştur.
Davacı- karşı davalı vekili, sorumluluk davası için ortaklar kurulu kararı alınmadığını, davalı- karşı davacının dilekçesinde müvekkili için istenen tutarı ikrar ettiğini, iddia edilen 53.438,63 TL alacağın kaynağının açıklanmadığını savunarak karşı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davanın davalısı ıslaha karşı zamanaşımı defiinde bulunmuşsa da, davacıya ödeme yapılmasına ilişkin ortaklar kuulu kararında bir vadenin belirlenmediği, ödemenin, şirketin 3. kişilerden alacaklarının tahsili şartına bağlandığı, ayrıca garameten indirim yapılmasının kararlaştırıldığı, davacının 03.11.2006 tarihinde şirket ortaklığından ayrılması gözetildiğinde alacağının muaccel hale geldiğini ve miktarını tespit edemeyeceği, bu kapsamda zamanaşımı
./..
defiinin ileri sürülmesinin iyiniyetle bağdaşmadığı, asıl davada davacının müdürlük yaptığı dönemdeki şirket kayıtları ile bağlı olduğu, bu kayıtlara göre 24.472 TL alacağının bulunduğu, kâr dağıtımı hakkında ortaklar kurulu kararı olmayınca kâr payı istenemeyeceği, ıslahta yapılan buna yönelik istemin yerinde görülmediği, karşı davada TTK'nın 556. maddesi yollamasıyla 336 vd. maddeleri uyarınca usulüne uygun bir sorumluluk davasının açılmadığı, usulüne uygun tutulmayan şirket kayıtlarına göre karşı davalı müdürden bir alacağa rastlanmadığı, karşı davadaki iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle asıl davanın ve ıslah dilekçesinin kısmen kabulüne, 24.472 TL'nin 7.000 TL'ye dava, bakiyesine ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, karşı davacı vekilinin karşı davaya yönelik tüm, taraf vekillerinin asıl davaya yönelik aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ancak, asıl davada davacı vekili, davalı şirket ortaklar kurulu tarafından alınan 08.10.2006 tarihli kararda müvekkiline 112.615 TL ödenmesine karar verildiğini ileri sürerek bu ortaklar kurulu kararında belirtilen şartlar dahilinde alacağın tahsilini istemiştir. Davalı vekili ise, davacının 112.000 TL alacağından 56.000 TL'nin kendisine ödendiğini, bakiyesi için mahsuplaşma yapılmak istendiğini, davacının tutumu nedeniyle mahsuplaşmanın gerçekleşmediğini savunmuş olup anılan ortaklar kurulu kararının iptal edildiği yönünde bir iddia ileri sürülmemiştir. Bu durumda, mahkemece 08.10.2006 tarihli ortaklar kurulu kararı doğrultusunda inceleme ve değerlendirme yapılıp bu karar uyarınca dava ve ıslah tarihi itibariyle davacının alacağı olup olmadığı, varsa miktarı belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davalı şirket kayıtlarına göre davacı alacağını belirleyen bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın taraflar yararına bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle karşı davacı vekilinin karşı davaya yönelik tüm, taraf vekillerinin asıl davaya yönelik sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile asıl davada verilen kararın taraflar yararına BOZULMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 410,30 TL harcın temyiz eden davalı-karşı davacı ......Hizmetlerine karşı davaya yönelik olarak iadesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacı karşı davalıya iadesine, davalı - karşı davacı.....i asıl davaya yönelik olarak harç alınmasına yer olmadığına, 05/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
....
Full & Egal Universal Law Academy