MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/11/2014 gün ve 2009/263-2014/209 sayılı kararı onayan Daire’nin 10/03/2016 gün ve 2015/5680-2016/2714 sayılı kararı aleyhinde davalılar - karşı davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ...’in 11.03.2008 tarihinde müvekkil şirkette pazarlama elemanı olarak işe girdiğini, şirket nezdinde sigortalı personel olarak çalışan ...’in “Hiçbir şirketin ortağı olmadığı, kocasına ait Adin Şirketinin de ortağı olmadığı gibi menfaat bağının da olmadığı vb ” konulardaki beyanlarının gerçek dışı olduğunun anlaşıldığını, davalı ... ve Adin İthalat İhracat ve Tic. Ltd. Şti’nin müvekkil şirketi kullanarak web sitelerinde fabrika ve merkez adreslerini, telefon numaralarını kendi şirketlerinin adresi ve telefonu gibi gösterdiklerini, davalı ... şirketi için bastırılmış olan kartvizitlerinde müvekkil şirketin Ve-Ge markasını kullandıklarını, müvekkil şirketin tüm ürünlerinin kendileri tarafından satıldığını, üretildiğini belirterek pazarlama faaliyetinde bulunduklarını, müvekkil şirketle çalıştığı dönemde rakip üretici firmalara da çeşitli tarihlerde Adin Export firma kaynağıyla aynı üretimi ürettirdiğini, yurtdışında çalışılan firmalara koruyucu bandı pazarladığını, davalı ...'in İş Kanunu 25/ 11. maddesine aykırı eylemleri nedeniyle iş akdine haklı nedenlerle son verildiğini, Adin İthalat İhracat vc Tic. Ltd. Şti’ye de haksız rekabet teşkil eden eylemlerine son vermesi için ihtarda bulunulduğunu, davalı şirket ve ...'in haksız rekabetlerine son vermediğini, müşterilere müvekkil şirketin imalatı durduğunu, mal yapmadığını, sipariş vermemelerini duyurarak haksız rekabetlerini daha da arttırdıklarını, müvekkil şirketin büyük zararlara uğradığını ileri sürerek, davalıların haksız rekabetleri sonucu oluşan zararlara ilişkin şimdilik 500.000 TL tazminatın ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, davalı şirkete ait WEB sitesinin kapatılmasına ve haksız rekabetin basın yoluyla duyurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, asıl davanın reddini istemiş, karşı dava da ise, davalı ... Tic. Ltd. Şti'ye ait müşteri portföyüne davacının çaba harcamadan haksız ve hukuka aykırı biçimde sahip çıktığını, halen aynı müşterilere satış yapmaya devam eden davacının davranışının haksız rekabet teşkil ettiğini, müvekkilinin müşteri portföyünün tamamını kaybetmek veya önemli ölçüde yitirmek durumunda kaldığını iddia ederek, portföy tazminatına karşılık olmak üzere şimdilik 75.000,00 TL maddi tazminatın davacı-karşı davalıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen kararın davalılar-karşı davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalılar-karşı davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar - karşı davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar - karşı davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 19/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy