MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/04/2015 tarih ve 2014/443-2015/237 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tasfiye memuru tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilince ihyası istenen şirket aleyhine 23.09.2008 tarihinde açılan ve ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/131 Esas sayılı dosyası üzerinden görülmekte olan tazminat davasının derdest olduğunu ancak, buna rağmen davalı şirketin 02.04.2012 tarihinde ticaret sicil kaydının terkin edildiğini, bu nedenle ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/131 Esas sayılı dosyasının 15.04.2014 tarihli duruşmasında mahkemece ara karar ile davalı şirketin ihyası yönünden dava açmak üzere müvekkiline süre verildiğini ileri sürerek, ...'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
Davalı ..., müvekkilinin dava açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmadığını tasfiye süresince eksik olarak yapıldığı iddia edilen işlemlerin tasfiye memurunca yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/462 Esas sayılı (Kapatılan ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/131 Esas) dosyası ile dava açıldığı, davalı şirketin tasfiyesinin sonuçlandırılarak sicil kaydının terkin edildiği, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/131 sayılı dosyasında davalı şirketin ihyasına ilişkin dava açmak üzere süre verildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı tasfiye memuru temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı tasfiye memurunun tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı tasfiye memurunun bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 19/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy