MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 09/12/2014 gün ve 2014/93 - 2014/384 sayılı kararı onayan Daire'nin 20/01/2016 gün ve 2015/6612 - 2016/543 sayılı kararı aleyhinde davalı ... BANK A.Ş vekili ile feri müdahil ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 10/11/1999 tarihinde 35.000 Amerikan Dolarını ... A.Ş Ostim Şubesi'ne yatırdığını, aynı tarihte yatırılan mevduatın ... Ltd.'ye havale edildiğini, 21/11/1999 tarihinde devletin bankaya el koyduğunu, bilahare tüzel kişiliğin ... Bank A.Ş'ye geçtiğini, müvekkilinin alacağını bu güne kadar alamadığını ileri sürerek, 35.000 Amerikan Dolarının bankaya yatırılış tarihi olan 10/11/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a.maddesi gereği faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ve feri müdahil vekilleri davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının 10/11/1999 tarihinde ... A.Ş Ostim Şubesi'ne 35.000 USD tutarlı hesap açtığı, hesabın Ltd. hesaplarına geçirildiği, 21/12/1999 tarihinde ... A.Ş'ye ... tarafından el konularak bankacılık işlemleri durdurulduğundan davacının parasını alamadığı, paranın yatırıldığı tarihlerde vatandaşların Bankacılık konusunda bilgi sahibi olmadıkları, devletin bu konuda vatandaşını aydınlatmadığı, vatandaşların yüksek faiz almak amacıyla parayı yatırdıkları bankadan aynı şekilde geri alabilecekleri düşüncesinde oldukları, ... A.Ş'nin mevduat sahibini bilgilendirmediği, pek çok vatandaşın bu konudaki mağduriyetinin kamuoyunca bilindiği, ... A.Ş ile ... Ltd. arasında organik bir bağ bulunduğu, bu bağın mudilerin aleyhine olmak üzere kötüye kullanıldığı, davacının yatırdığı mevduatını geri alamadığı ve zarara uğradığı, bu zararının giderilmesi gerektiği, ... A.Ş'nin netice olarak İng Bank'a geçmesi sonucu davalı bankanın davacının mevduat alacağını ödemesi gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne, 35.000 USD'nin 10/11/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a.maddesi gereğince Devlet Bankalarının USD cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı ... Bank A.Ş. vekili ile fer'i müdahil ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı ... Bank A.Ş. vekili ile fer'i müdahil ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve mahkemece uyulan bozma ilamı bulunmamasına rağmen Dairemiz ilamında uyulan bozma ilamı gereğince hüküm verilmiş olduğunun yazılmasının maddi hataya yönelik olup, sonuca etkili bulunmamasına göre, davalı ... Bank A.Ş. vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... Bank A.Ş. vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin karar düzeltme istemlerinin HUMK 442. maddesi uyarınca REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı ... Bank'a iadesine, fer'i müdahil ...'den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 11/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.