MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/01/2016 tarih ve 2013/218-2016/34 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirketin hissedarı olduklarını, müvekkili ...'nun adı geçen şirkette alınan kararların sahte imzalarla alınması nedeniyle davalar açtığını, davalının müvekkilinin hisselerine karşılık devrini yapmak istedikleri fabrika binasının iskânının olmaması sebebiyle ifa imkansızlığından anlaşmanın batıl olduğunu belirterek dava açtığını, yargıya intikal etmiş olan taşınmazın müvekkiline devri konusunun 22/07/2013 tarihindeki genel kurulla tekrar gündeme aldığını, müvekkili ...'ya genel kurul toplantı yeri, zamanı ve gündeminin tebliğ edilmediğini, 22/07/2013 tarihinde yapılan toplantıda alınan kararların usule uygun çağrı yapılmadan toplantı tanzim edilmiş olması sebebiyle şirketin sermaye artırımının geçersiz sayılarak eski hisse oranının muhafazası gerektiğini ileri sürerek 22/07/2013 tarihli genel kurulda gündemin 7. maddesi ile alınan kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu genel kurul kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davanın yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ...'nin 415/2. maddesi uyarınca çağrının usulüne uygun yapılmaması sebebiyle açılan bir iptal davasının kabulü için aynı zamanda bu hususun genel kurul kararının alınmasında etkili olduğunun da ispatlanması gerektiği, toplantının 1.000 adet hisseden 988 adet hisse sahibinin katılımı ile gerçekleştiği ve iptali istenen genel kurul kararının oybirliği ile alındığı, dolayısıyla davacının toplantıya katılmamasının sonuca etkili olmadığı, davacının toplantıya katılmamasının sonuca etkili olduğunu ispat yükü altında olduğu, ancak davacının bu hususu ispat edemediği, toplantıya katılmamış olan davacı pay sahibi ...'nun iptal talebinin ...'nin 415/2. maddesi çerçevesinde reddinin gerektiğini, davacılardan ...'nun toplantı tarihinde pay sahibi olmaması sebebiyle iptal davası açma hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davacı ...'nun davasının aktif husumet ehliyetinin olmaması nedeniyle reddine, davacı ...'nun davasının ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 17/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.