MAHKEMESİ: ...(KAPATILAN) 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR
Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 11/11/2014 gün ve 2014/32 - 2014/264 sayılı kararı onayan Daire'nin 24/02/2016 gün ve 2015/7393 - 2016/1973 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin 02/10/2001 tarih ve 2001/19966 sayı ile ... nezdinde 39. sınıfta tescilli “... HAVA, KARA, DENİZ AMBULANSLARI+ ŞEKİL” markasının sahibi olduğunu ve ambulans hizmeti verdiğini, davalının da ambulans hizmeti sağlanması işi ile ilgili faaliyet gösterdiğini ve ambulanslarında kullandığı ibare ve işaretlerin müvekkilinin ambulanslarında kullandığı ve tescilli marka ibaresi ile iltibas yaratacak şekilde benzer bulunduğunu, aynı zamanda davalı yanın ambulanslarında aynı renkleri kullanarak benzerlik algısı ile müvekkilin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunu, ayrıca davalının bu yolla haksız kazanç sağlamakta olduğunu ileri sürerek, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, men ve ref'ini, davalı yanın ambulanslarında bulunan ve müvekkilinin marka hakkına tecavüz niteliği taşıyan ibarelerin yerinden sökülmesini, fazlaya dair haklarını saklı tutarak şimdilik 5.000,00 TL manevi tazminatın ticari faizi ile davalıdan tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 18/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy