MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/01/2015 gün ve 2013/59-2015/2 sayılı kararı onayan Daire’nin 08/03/2016 gün ve 2015/5395-2016/2559 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin TPE nezdinde 29., 30., 32. sınıflarda tescilli 2004/46154 nolu "Octavia + şekil" markasının bulunduğunu, aynı sektörde faaliyet gösteren davalının, müvekkilinin tescilli markası ve tasarımı ile aynı/benzer "roys" ibareli ürünü üreterek piyasaya sunduğunu ileri sürerek eylemin 556 sayılı KHK ve 6762 sayılı TTK hükümleri uyarınca marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, men'ine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, ürünlere ve üretim vasıtalarına el konulmasına, 556 sayılı KHK'nın 66/b maddesi kapsamında 50.000,00 TL maddi tazminatın tecavüz tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
2- Ancak Karaman 3.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 25.12.2014 tarih 2014/20 E. 2014/680 K. sayılı dosyasıyla davalı şirket yetkilisi Mehmet Ali Şimşek aleyhine açılan davada yapılan yargılama sonucunda eylemin 6762 sayılı TTK’nun 64/1. maddesi uyarınca haksız rekabet suçunu oluşturduğundan bahisle mahkumiyet kararı verilmiştir. Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 74. maddesi (818 sayılı B.K.'nun 53) uyarınca ceza mahkemesince verilen, beraat kararı, kusur ve derecesi, zarar tutarı, temyiz gücü ve yükletilme yeterliği, illiyet gibi esasların hukuk hakimini bağlamayacağı açık ise de ceza hakiminin tespit ettiği maddi olaylarla ve özellikle “fiilin hukuka aykırılığı” konusu ile hukuk hakiminin tamamen bağlı olacağı kabul edilmektedir (Yargıtay HGK. 09.04.2014 tarih, 2013/4-1008 E. 2014/490 K. sayılı ilamı). Bu bakımdan mahkemece, anılan ceza mahkemesi kararının kesinleşip kesinleşmediği hususu araştırılarak haksız rekabete yönelik dava bakımından ceza mahkemesi kararı tartışılıp değerlendilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden davacı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme istemi yerinde görülmekle Dairemizin 08.03.2016 tarih, 2015/5395 Esas-2016/2559 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, mahkemece verilen kararın açıklanan bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair karar düzeltme isteminin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin Dairemizin 08.03.2016 tarih, 2015/5395 Esas-2016/2559 Karar sayılı onama ilamına yönelik karar düzeltme isteminin kabulü ile mahkemece verilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz, peşin ilam ve karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 05/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy