Taraflar arasında görülen davada verilen 29/04/2015 tarih ve 2014/107-2015/116sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin ibareli marka başvurusuna müvekkili tarafından yapılan itirazın reddedildiğini oysa, başvurunun müvekkili adına tescilli ve tanınmış “cep” ibaresi taşıyan markalar ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu ve iltibasa sebebiyet vereceğini, müvekkilinin “cep” ve “cep” kök ibareli markalarının seri marka niteliği taşıdığını ve başvurusu kapsamındaki sınıflarda tescilli olduğunu, markanın tescilinin haksız yarar sağlayacağını ve müvekkili markalarının itibarının zedeleneceğini, “cep” ibaresinin müvekkili tarafından kullanımla ayırt edici hale getirildiğini ileri sürerek, sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı şirket vekili, markalar arasında benzerlik bulunmadığından iltibasın söz konusu olmayacağını, davacı markalarında “cep” ibaresinin mobil telefonların çok yaygın kullanılan jenerik ismi olması nedeniyle 09, 35 ve 38. sınıflardaki ürün ve hizmetler yönünden zayıf olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markalarının ilişkili olduğu mal ve hizmetler aynı tür/benzer olmakla birlikte, marka işaretleri arasında anlamsal, fonetik, görsel açıdan benzerlik bulunmadığından 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
--/--
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy