(6502 S. K. m. 3, 73)
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/02/2016 tarih ve 2015/589-2016/83 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili, ihbar olunan ... vekili, katılma yoluyla ihbar olunan ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 22.420 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun'la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... A.Ş'ye ... tarafından el konulmasından ve davalı bankaya devredilen ... ile birleştirilmeden önce 20.12.1999 tarihinde Kızılay Şubesinde vadesiz hesap açarak 10.000,00 TL yatırdığını, müvekkilinin Kızılay Şubesine mevduat hesabı açtığını zannederken mevduatın ... Off Shore Ltd. bünyesindeki hesaba aktarıldığını, mudilerin hesaplarının boşalttırılarak ...'e ait olan firmalara aktarıldığını, bunların banka yöneticilerinin talimatı ile yapıldığını, ...'a ... tarafından el konulduğunda müvekkilinin parasını çekmek için başvurduğunu, ancak kendisine ödeme yapılmadığını, bankanın zaman içinde birleştirmeler ve devirler yolu ile davalının tüzel kişiliğinde devam ettiğini belirterek 10.000,00 TL'nin 20.12.1999 tarihinden itibaren bankalara uygulanan en yüksek avans faiz ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ve ihbar olunanlar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili, ihbar olunan ... vekili, katılma yoluyla ihbar olunan ... vekili temyiz etmiştir.
1- İhbar olunan ... vekilinin 18.04.2016 tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinin, temyiz defterine kaydedilmediği, temyiz harcının da yatırılmadığı ve bu nedenle süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı anlaşıldığından ihbar olunan ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, ...hesaba yatırılan paranın istirdadı istemine ilişkindir. Ancak, dava tarihi olan 30.03.2015 tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-k maddesinde tüketicinin; “ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi”, 3/1-l maddesinde ise tüketici işleminin; “mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” ifade edeceği düzenlenmiş, aynı Kanun'un 73/1 madde ve fıkrasında da; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakma görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğu hüküm altına alınmıştır. Bu itibarla, mahkemece tüketici konumundaki davacı tarafından açılan işbu davada tüketici mahkemesinin görevli olduğu nazara alınarak görevsizlik kararı vermesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile işin esasına girilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
3- Bozma sebep ve şekline göre davalı ve ihbar olunan vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ihbar olunan ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ve ihbar olunan vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden ... Bank A.Ş'ye iadesine, 16.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy