MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/12/2015 tarih ve 2015/200-2015/694 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra...in gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafın müvekkiline olan borcuna karşılık... Bankası ... Şubesinin 2011347 no'lu, keşidecisi ... olan, keşide tarihi ve miktarı bulunmayan çeki, arkasını davacının yanında cirolayarak teminat olarak davacıya verdiğini, daha sonra çekin müvekkili tarafından çalındığı iddiasında bulunarak Savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, çekin müvekkilimde olduğunu bilmesine rağmen çek iptali davası açarak çeki iptal ettirdiğini, davalı hakkında iftira suçundan dolayı açtıkları davada davalının mahkum olduğunu belirterek ... Asliye Hukuk Mahkemesinin çek iptaline ilişkin kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/229 E. sayılı dosyası kapsamında davacı üçüncü kişinin dava konusu çek yaprağının temel borç ilişkisinin teminatı olarak verildiğini iddia ettiğini, ancak yapılan yargılama sonucunda davanın reddedildiğini ve bu yöndeki iddianın çöktüğünü, davacının borçlu olduğu iddiasının her türlü dayanaktan yoksun olduğunu, davacının açtığı alacak davasının ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/173 E. numarası altında yargılamasının yapıldığını ve halen derdest olduğunu, boş çek yaprağının davalının elinden rızası hilafına çıktığını, boş çekin bu hali ile herhangi bir belge olmayıp kağıt parçası olduğunu, çek vasfını haiz olmadığını, tedavüle sokulmayarak zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalının çekin kimin elinde olduğu bilinmesine rağmen, bu husus mahkemenin bilgisi dışında bırakılarak, çekin kimin elinde olduğu bilinmiyormuş gibi açtığı çek iptali davasında hile yolu ile çekin iptalini sağladığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 25/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.