MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Anadolu 26. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/02/2016 tarih ve 2015/234-2016/70 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalı hakkında ilamsız (genel haciz yoluyla) icra takibi yaptıklarını, davalının kambiyo niteliğine ve zamanaşımına ilişkin haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davacının davadışı şirketin yönetimini davalının babasına bıraktığını, yönetimden el çekme karşılığı olarak davalının davacıya bir kısım senetler verdiğini, bu senetlerden bir kısmının ödendiğini, ödenmeyen senetlerin iade edilmesinden sonra davalının ödenmeyen senetler için yeni senetler düzenleyerek verdiğini, davaya ve takibe konu senedin bu senetlerden biri olduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunmuş, davanın reddine ve davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, takip dosyasında davacının, davalı hakkında bir adet bonoya dayalı olarak ilamsız takip yolu ile takip yaptığı, davalının yasal süre içinde davaya konu bononun zamanaşımına uğradığı, kambiyo senedi niteliğinin bulunmadığı ve borcunun bulunmadığından itiraz ettiği, bu nedenle takibin durduğu, takibe ve davaya konu bononun vade tarihinin 20/09/2008 olması nedeni ile takip tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığı, bu nedenle ilamsız takibe konu edildiği, kambiyo senetlerinin 6102 sayılı TTK'nın 670 ve devamı maddelerinde düzenlendiği, kambiyo senedinden kaynaklanan hukuk davalarının, mutlak ticari dava olduğu, kambiyo senedinin zamanaşımına uğramış olmasının bu niteliği değiştirmeyeceği, 6102 sayılı TTK'nın 4(1)/a ve 5(1) maddeleri uyarınca uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olup bononun zamanaşımına uğrayıp uğramadığını değerlendirme görevinin de anılan mahkemeye ait olduğu, HMK'nın 115(1). maddesi uyarınca görev hususunun davanın her aşamasında resen gözetilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu yönünden usulden reddine ve dosyanın karar kesinleştiğinde ve yasal süre içinde istem halinde görevli ... Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 26/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy