MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/09/2010 gün ve 2008/289-2010/235 sayılı kararı onayan Daire’nin 28/06/2013 gün ve 2011/13481-2013/13659 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilince "..." ibareli markanın uluslararası 03., 21. ve 24. sınıflara dahil emtialarda tescili amacıyla yapılan marka tescil başvurusunun, davalılardan ...'nin YİDK tarafından ... , ..., ..., ...+ Şekil, ... , ... , ..., ... ... ibareli markalarla iltibasa yol açabilecek derecede benzer olduğu gerekçesiyle kısmen reddedildiğini, ancak "..." ibareli bir çok markanın ... nezdinde tescil edildiğini ve WIPO nezdinde de "..." esas unsurlu bir çok markanın 03. sınıfı için tescilli bulunduğunu, müvekkiline ait markanın bir bütün olarak özgün olduğunu ileri sürerek, ... YİDK'nın 21.07.2008 tarih ve 2008-M-4059 sayılı kısmi ret kararının hükümsüz sayılması ile ... ibareli marka tescil başvurusunun talep edilen tüm emtialar bakımından kabulü ile tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu kararın yerinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... A.Ş. vekili, 3., 5. ve 10. sınıflarda tescilli müvekkiline ait "... " markası ile dava konusu "..." markasının ayırt edilemeyecek derecede benzer bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Inc, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekili ile davalılardan ... Başkanlığı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 2011/13481 Esas 2013/13659 Karar sayılı ilamı ile davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine, temyiz eden davalı ... Başkanlığı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Dairemizin 2011/13481 Esas, 2013/13659 Karar sayılı ilamı ile davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmiş ise de, gerekçeli karar davacı vekiline 03.01.2011 tarihinde tebliğ edilmiş olup, yasal süresi içerisinde 18.01.2011 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından, davacı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin sözkonusu onama kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 28.06.2013 tarih ve 2011/13481 Esas, 2013/13659 Karar sayılı ilamında davacı vekili yönünden verilen temyizin reddi kararının KALDIRILMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, peşin harcın onama harcından mahsubi ile bakiye 13,00 TL'nin davacıdan alınmasına, 15/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy