MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/02/2016 tarih ve 2015/141-2016/67 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve fer'i müdahiller ... ve ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın 08/11/1999 tarihinde ...'ye 4.000 TL yatırdığını, banka yetkililerinin yönlendirilmesi ile parasının dava dışı ... adlı ...'de kurulan paravan banka hesabına aktarıldığını, 21/12/1999 tarihinde ... tarafından banka yönetimine el konulduğunu, bankalara olan güvenin kötüye kullanılmasını, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve müşterinin kasten yanlış yönlendirilmesi nedeniyle davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkili tarafından yatırılan 4.000 TL'nin 08/11/1999 tarihinden itibaren vade sonuna kadar %81 akdi faiz ve vade sonundan itibaren ise 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesi gereğince akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faiziyle birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ve fer'i müdahiller ... ve ... vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun yürürlük tarihinin 28.05.2014 tarihi olduğu ve 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/k-1 maddesi ile tüketici ile banka arasındaki işlemlerden doğan ihtilafların aynı Kanun'un 73. maddesine göre tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiği bu nedenle mahkemenin görevsiz olduğu gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar vermiştir.
Kararı, davalı ... ve fer'i müdahiller ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir.
1-Mahkemece, verilen kararı temyiz eden fer'i müdahil ...'ın dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434'ncü maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Bu itibarla, fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davalı vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, fer'i müdahil ...'den harç alınmasına yer olmadığına, 19/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy