MAHKEMESİ : ...(KAPATILAN) 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/02/2016 tarih ve 2014/198-2016/21 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "DOMENICO VACCA" markası ve bu marka ile özdeşleşmiş olan logonun hak sahibi olduğunu, müvekkili şirketin kurucusu olan modacı Domenico Vacca adına yapılmış olan tüm tescillerin müvekkili şirkete devredildiğini, müvekkilinin Türkiye'de işlemleri devam eden iki marka başvurusunun bulunduğunu, ancak söz konusu markanın davalı tarafından haksız bir şekilde tescil edildiğini ve kullanılmakta olduğundan haberdar olunduğunu ileri sürerek, müvekkilinin markası üzerindeki gerçek hak sahipliğinin açıkça gaspı anlamına gelen ve kötü niyetle yapılmış olan 2010/68799 sayılı DOMENICO VACCA markasının korumanın başlangıcı olan başvuru tarihinden itibaren hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili markasının 2010 yılı itibariyle tescil edildiğini ve 556 sayılı KHK m. 42 uyarınca, beş yıllık hak düşürücü süre dolduğundan öncelikle davanın usulden reddini; davacı şirketin 06/03/2014 tarihinde kurulduğunu, çok kısa süredir ticari hayatta varlığını sürdürdüğünü, davacı markasının müvekkili markasından iki yıl önce tescil edildiğini, diğer tescil tarihlerinin ise müvekkili markasının tescilinden sonra olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu markanın ...'e devredilmiş olması sebebiyle davacı vekilinin tercihi de nazara alınarak markanın yeni sahibi ...'e davanın yöneltildiği, davacı markasının dünyada birçok ülkede ve OHİM nezdinde tescilli olduğu, Türkiye’de de iki adet marka başvurusunun olduğu, "Domenico Vacca" ibaresinin moda sektöründe dünyaca tanınmış marka olduğu, davacının aynı zamanda ticaret unvanı olduğu, hükümsüzlüğü istenilen markayı ilk tescil ettiren ...'ün davacı markasını bilmemesinin mümkün olmadığı, davalı markasının giyim sektöründe tescilli olduğu, davacı yanın tanınmış markasındaki ibarenin gerçek hak sahibi olan davacıdan izinsiz ve kötü niyetli olarak tescil edilmiş olduğu gerekçesiyle, davalı markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 22,50 TL harcın temyiz eden davalıya iadesine, 15/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy