(6098 S. K. m. 49) (818 S. K. m. 41)
Taraflar arasında görülen davada .... Tüketici Mahkemesi’nce verilen 19/04/2016 tarih ve 2015/1196-2016/873 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili davacının 2007 yılında çalıştığı ... Belediyesinden emekli olduğunu, SGK tarafından emekli ikramiyesinin davalı bankanın ... Özel İşlem Şube Müdürlüğüne gönderildiğini, davalı bankanın ... Şubesinde açılmış emekli maaşı hesabı olduğunu, kanser olduğundan işlemleri takip edemediğini, ikramiyenin emekli maaşı hesabına yatırılması için bazı belgelerin banka çalışanı tarafından müvekkiline imzalattırıldığını, banka çalışanı H. N. D.'ın müvekkilinin akrabası olduğunu, telefon görüşmelerinde paranın henüz gelmediğini beyan ettiğini, sağlık durumunun iyileşmesi üzerine gerekli araştırmaların yapıldığını, emekli ikramiyesinin banka çalışanı H. N. D.'a ödendiğini öğrendiğini, bankadan paranın talep edildiğini, banka tarafından ödenmediğini, banka çalışanının yargılanarak, mahkum olduğunu, banka çalışanının yaptığı eylemden bankanın sorumlu ve kusurlu olduğunu, alacağın tahsili için icra takibi yaptıklarını, itiraz nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının 2007 yılında çalıştığı kurumdan emekliye ayrıldığını, SGK tarafından emekli ikramiyesinin Ziraat Bankası ... Özel İşlem Şubesine gönderildiğini, ... Şubesinde görev yapan yönetmen yardımcısı H. N. D.'ın davacının akrabası olduğunu, emekli ikramiyesinin ona ödendiğini, davalı banka hakkında icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine işbu davanın açıldığını, davacının emekli ikramiyesinin ödenmesinin üzerinden yaklaşık 8 yıl geçtikten sonra işbu davayı ikame ettiğini, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının bankanın eski çalışanı H. N. D. ile teyze çocukları olduklarını, emekli ikramiyesinin H. N. D.'a kendi talimatı ile ödendiğinin açık ve net olduğunu, bu durumda davacının davasını H. N. D.'a yöneltmesi gerekirken müvekkil bankaya yöneltmesinin haksız ve dayanaksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; bankaların özen yükümlülüğü bulunmakla birlikte, ceza mahkemesi kararında davacının Ziraat Bankasında çalışan ve teyzesinin kızı olan H. N. D.'a olan akrabalık ilişkisinden kaynaklanan güven neticesinde emekli ikramiyesinin bu kişiye ödenmesi için bankaya vermiş olduğu talimat gereğince ödemenin yapıldığı, davada bankaya husumet düşmekle birlikte davalı bankanın kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının, dava dışı üçüncü kişiye ödeme yapılmasına icazet verdiğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, 6502 sayılı Yasa'nın 73/2. maddesi gereğince tüketici mahkemelerinde tüketici tarafından açılan davalar harçtan muaf olduğundan davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 23/01/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy