MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/03/2015 tarih ve 2014/279-2015/126 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...'nun davalı bankadan üç ayrı kredi çektiğini, murisin 10.08.2012 tarihinde vefatı ile müvekkillerinin murisin geriye kalan tüm kredi borçlarını ödediklerini, banka tarafından müvekkillerin murisine kredi kullandırılırken bu kredilerle ilgili olarak hayat sigortası poliçesi de düzenlendiğini, ancak poliçe örneklerine henüz ulaşamadıklarını ileri sürerek, müvekkillerinin murisi ... tarafından davalı banka nezdinde kullanılan krediye bağlı olarak tanzim edilmiş bulunan hayat sigortaları poliçeleri bedellerinden kaynaklanan toplam tazminat bedelinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.500,00 TL’nin müvekkillerin murisinin vefat ettiği tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın ... A.Ş’ye karşı açılması gerektiğinden husumet yönünden ve esastan reddi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın hayat sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminat davası olup, davanın kredi veren bankaya değil, sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketi ... A.Ş'ye karşı açılmasının gerektiği, somut olayda davalının taraf değişikliğine rıza göstermediği, 6100 sayılı HMUK 124. maddesinin koşullarının mevcut olmadığı gerekçesiyle, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, hayat sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, dava konusu sigorta poliçesi ... A.Ş nezdinde düzenlenmiş olmasına rağmen davalı olarak ...gösterilmiştir. Mahkemece bu hususta davacının düzeltme istemi reddedilerek davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın tarafta iradi değişiklik başlıklı 124. maddesi uyarınca, bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür. (124/1). Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır. (124/2). Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir (124/3). Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder. (124/4).
Somut uyuşmazlıkta, davacılar vekili 11.08.2014 tarihli dava dilekçesinde davacıların murisinin davalı banka nezdinde kredi çektiği sırada hayat sigortası yapıldığını, ölüm olayı nedeniyle kalan kredi borcunun müvekkillerince ödendiğini, hayat sigortası poliçesinden kaynaklanan poliçe bedelinin tahsilini talep ettiklerini, poliçe örneklerine ulaşamadıklarını ifade etmiştir. Davalının cevap dilekçesi üzerine sunduğu 25.02.2015 tarihli dilekçesi ile de HMK’nın 124/3. maddesine dayalı olarak davalı tarafın değişmesini istediklerini beyan etmiştir. Davacılar vekilinin dava dilekçesindeki açıklamalarından davayı esasen sigorta şirkete yöneltmek istediği ve yargılama sırasında yaptığı hatayı fark ederek HMK’nın 124/3. maddesine göre taraf değişikliği isteminde bulunduğu açıktır.
Bu itibarla, yukarıda belirtilen 6100 sayılı Yasa'nın 124/3. maddesi gereğince; davacılar vekilinin davalı olarak ...bank AŞ’yi yazmış olmasının maddi hata olarak nitelendirilmesi suretiyle yanılgıdan kaynaklanan ve dürüstlük kuralına aykırı olmayan talep karşısında mahkemece taraf değişikliğinin kabul edilmesi gerekirken; davalının rızası gerekmemesine rağmen rıza bulunmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar vermesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacılar vekilinin temyiz isteminin kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 12/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.