MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/11/2015 tarih ve 2013/89-2015/226 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin, dava dışı TRT'ye hazırladığı ve yayını devam etmekte olan "...." adlı çocuk dizisi için müvekkili ile proje gelişimi, yapımı ve yönetmenliği hususunda anlaştığını, bu anlaşmaya göre ön hazırlık masraf ve emeği hariç bölüm başına 4.000,00 TL yönetmenlik bedeli kararlaştırıldığını, tüm projenin 40 bölüm olarak planlandığını, müvekkilince projenin tamamlandığını, söz konusu projenin TRT tarafından da onaylanarak üretiminin başladığını, müvekkilinin ön hazırlık ve proje yapım süreci için yönetmenlik bedeli hariç 37.000,00 TL harcama yaptığını, buna karşılık davalı tarafca müvekkiline sadece 3.000,00 TL ödeme yapıldığını, müvekilince, ön hazırlık ve proje yapım süreci için yapılan harcama bakiyesi 34.000,00 TL ile 40 bölüm için yönetmenlik alacağı olan 4.000,00 TL'den 160.000,00 TL olmak üzere toplam 194,000 TL'nin ödenmesi için davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalı tarafın icra takibine itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile dava dışı TRT arasında sadece bir bölüm pilot çekim yapılması hususunda sözleşme imzalandığını, bu bağlamda müvekkili ile davacı arasında da bir bölüm pilot çekim için anlaşıldığını, davacının 1 haftada bitirilmesi gereken pilot bölümü 4,5 ayda bitirdiğini, yeni bölümler için anlaşma yapılırsa yetiştiremeyeceğini bildirmesi nedeniyle tarafların karşılıklı olarak yeni bölümler için sözleşme imzalamadıklarını, davacının iddiasının aksine pilot filmin karakter tasarımlarının davacıya ait olmayıp Meriç Taylan Mutlu'ya ait olduğunu, davacının yönetmen değil bilgisayar operatörü olduğunun müvekkilince tespit edildiğini, davacının herhangi bir harcaması bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı TRT ile davalı arasındaki sözleşmede ''....'' adlı programın bir bölüm pilot çekiminin davalı tarafından hazırlanması ve materyallerin tesliminin öngörüldüğü, sözleşmede davacı lehine bir hüküm bulunmadığı, davacının tasarladığı karakterlerin ''....'' isimli animasyon filminde kullanıldığı, davacının davalıya teslim edilen ve davalı tarafından kullanılan proje için yapmış olduğu harcamalar nedeniyle 34.000,00 TL proje bedeli alacağı olduğu, davacı ile davalı arasında yönetmenlik konusunda yazılı bir sözleşme yok ise de TRT'nin cevabi yazısında davalı tarafından çekilen pilot bölümde davacının yönetmenlik yaptığının belirtildiği gibi filmin ilk bölümünün jeneriğinde isminin yönetmen olarak geçtiği, davacının ilk bölüm dışındaki bölümler için yönetmenlik ücreti talep etmesinin hukuki dayanağı bulunmadığından sadece bir bölüm için yönetmenlik ücretine hak kazanmış olup, 4.000,00 TL olan yönetmenlik ücretinden ödenen 3.000,00 TL'nin mahsubu ile kalan 1.000,00 TL yönetmenlik ücretini talep edebileceği gerekçesiyle, takibe konu 34.000 TL proje bedeli, 1.000,00 TL yönetmenlik ücreti, 132,22 TL faize itirazın iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacaklar üzerinden icra takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, % 20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, proje yapım bedeli ve yönetmenlik ücreti alacağının tahsili için yapılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacı tarafın 34.000 TL proje yapım bedeli alacağı ve 4.000 TL yönetmenlik ücreti alacağı olduğu, davalı tarafça yapılan 3.000 TL ödemenin yönetmenlik alacağından mahsubu ile davacının 1.000 TL yönetmenlik ücreti alacağı kaldığı gerekçesiyle 34.000 TL proje bedeli ve 1.000 TL yönetmenlik ücreti alacağı yönünden itirazın iptaline karar verilmiştir.
Davacı tarafça, animasyon film proje yapım bedeli için 37.000 TL harcama yapıldığı ve davalı tarafça yapılan 3.000 TL ödemenin de bu miktardan mahsubu ile 34.000 TL üzerinden ve yine yönetmenlik alacağı olarak da bölüm başına 4.000 TL olmak üzere toplam 160.000 TL üzerinden icra takibine geçildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda da, davalı tarafından yapılan 3.000 TL ödemenin proje bedeli kapsamında yapıldığı kabul edilmiş ve bu bedelin 37.000 TL’den mahsubu ile davacının 34.000 TL proje bedeli alacağı kaldığı yönünde mütalaada bulunulmuştur. Dosya kapsamında bulunan davalı tarafça gönderilen 3.000 TL tutarlı havale dekontunda da prodüksiyon masrafları için olduğuna yönelik açıklama bulunmaktadır. Bu durumda, davacı tarafın 34.000 TL proje yapım bedeli alacağı ve 4.000 TL yönetmenlik ücreti alacağı olduğu gözetilerek icra takibine itirazın iptaline karar vermek gerekirken, yönetmenlik alacağından da 3.000 TL’lik tutarın mahsubu ile 1.000 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 22/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy