MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/03/2016 tarih ve 2013/210-2016/86 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 05/12/2017 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı şirketteki sermaye payının bir kısmının davalı tarafından vekaletnameye istinaden üçüncü kişilere devredildiğini, ancak devir bedellerinin müvekkiline ödenmediğini ileri sürerek, 131.250,00 TL devir bedelinin devir işleminin gerçekleştiği 02/12/2008 gününden itibaren hesaplanacak avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacının verdiği vekaletnameye istinaden hisselerinin bir kısmını dava dışı üçüncü kişilere devrettiğini, ancak davacının talimatı üzerine müvekkilinin hisseleri devir alanlardan herhangi bir devir bedeli tahsil etmediğini, vekaletnamede "ahzu kabz" yetkisi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davacı tarafından verilen vekaletnameye istinaden 02/12/2008 günlü noterde düzenlenen hisse devir sözleşmesi ile davacının hisselerinin bir kısmını dava dışı Alaa Eldin Adawy ile Erdoğan Küçükservi'ye devrettiği, aynı tarihte ortaklar kurulu kararı ile sermaye artırımı yapıldığı, davacı payına düşen sermaye arttırım payının tamamının da ödendiği, ancak bu ödemenin davacı tarafından yapıldığı iddia edilmediğinden davalının savunmasının bu kayıtlara uygun bulunduğu, davacının yapılan ödemeyi inkar etmediği, davacının vekaletnamede sermaye arttırımına ilişkin bir yetki verilmemiş olduğunu ileri sürerek yapılan ödemenin davalıyı borçtan kurtarmayacağı savunması yapmasının dürüstlük kuralına uygun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.