MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Kumluca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/02/2015 tarih ve 2013/154-2015/312 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 21.03.2017 günü hazır bulunan dahili davacılar/mirasçılardan ..., ..., ..., ..., ..., ... ile ... vekili Av. ..., diğer dahili davacı/mirasçı ... vekili Av. ..., davalı vekilleri Av. ... ile Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekilleri, müteveffa ...'un 1926 doğumlu olduğunu, eşinin vefatı üzerine kiracısının yönlendirmesi ile başka bir kadınla evlendiğini, bu evlilikten sonra aleyhine birçok icra takibine girişildiğini, 03/04/2008 düzenleme tarihli senet dayanak kılınarak aleyhine icra takibi yapıldığını ancak senet tanzim tarihi itibariyle müteveffanın akli dengesinin yerinde olmadığını ileri sürerek, bu senet sebebiyle başlatılan icra takibinde borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile ...'un 03/04/2008 tarihinde ... İlçesi, ... mah. ... mevkii 64 ada, 5 parsel sayılı taşınmazın satımı konusunda anlaştıklarını, söz konusu senedin düzenlenmesine neden olan paranın ...'a teslim edildiğini, satım tarihinde bu taşınmaz üzerinde bulunan icar şerhi nedeniyle o gün satış yapılamadığını, ...'un bu şerhi hemen kaldıracağını müvekkiline taahhüt etmesi nedeniyle taraflar birlikte ...'un evine gelerek teslim edilen satış parası nedeniyle davaya konu bu senet düzenlenerek ... tarafından imzalandığını, ...'u senedin düzenlenmesi sırasında tam ehliyetli olduğunu, 14/08/2008 tarihinde ...'un vesayet altına alınmasına gerek olmadığına dair ... Devlet Hastanesinde rapor alındığını, bahse konu senedin tanziminden sonra ...'un evlilik yaptığını ve sağlık raporu alındığını, müvekkili ile ... arasında bir ilişki kurulmaya çalışıldığını, ancak müvekkili ile bu şahıs arasında hiçbir ilişki olmadığını, müvekkilinin ... ile kardeş olmalarına rağmen aralarında iş bakımından herhangi bir bağ bulunmadığını, ... aleyhine açılan vesayet davasında mahkemenin şahsı karar tarihinden itibaren vesayet altına aldığını ve bu kararın itiraz edilmeksizin kesinleştiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, işlem tarihinde ...'un fiil ehliyetinin tam olmadığı, ayrıca davalı tarafın taşınmaz satışı hususunda tarafla anlaşmış oldukları taşınmaz üzerinde icar şerhi olması sebebiyle taşınmazın alınmasına vazgeçildiği, ancak paranın ödendiği parayı almak yerine senet almanın hayatın olağan akışına aykırı olduğu, hayatın olağan akışına aykırılık bir durumu iddia edenin iddasını ispatla mükellef olduğu, TMK'nın 3. maddesinin 2. fıkrasına göre ...'nın kendisinden beklenen özeni göstermediği geekçesi ile davanın kabulü ile ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2010/11997 esas sayılı icra takip dosyasında ...'un borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 33.216,88 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 23/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.