MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/11/2015 tarih ve 2014/425-2015/310 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 1990 yılından beri tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin 24. sınıfta 2011/74452 sayılı “Confetti Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş.’’ ibareli marka başvurusu yaptığını, davalının itirazı üzerine YİDK kararı ile başvurunun red edildiğini, ‘Confetti’ ibaresinin 556 sayılı KHK’nın 8/3 maddesine göre ticaret unvanında yer aldığını, uzun yıllar marka olarak kullandığını, müvekkilinin her ne kadar markasını yeniletmese de marka üzerindeki müktesep hakkının devam ettiğini, ‘Confetti’ markası ile ilgili üçüncü firmalara fatura kestiğini, 1993 yılından beri ‘Confetti’ markasını aralıksız olarak kullandığını, müvekkilinin ‘Confetti’ isimli markalarının 1995 ve 2000 yıllarında tescil edildiğini, bu markaların 10 yıllık yenileme harçları yatırılmadığından hükümden düştüğünü, müvekkilinin 2011 yılında tekrar başvuru yaptığını ancak bu başvurunun davalının markasından dolayı red edildiğini iddia ederek TPE YİDK kararının iptali ile marka tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacı başvurusu ile davalı adına tecilli markalarının 7/1-b maddesi anlamında benzer olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkilinin uzun yıllardır tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin “Confetti” markasının 1995 tarihinden itibaren tescilli olduğunu, bu markayı kardeş firması olan Uzay Örgü Yünleri A.Ş.’den devir aldığını, “Confetti” ibareli markalarının olduğunu, bu nedenle “Confetti” markası üzerinde öncelikli ve müktesep hakkının olduğunu, davacının önceye dayalı ve ticaret unvanına dayalı öncelikli hak sahibi olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının 2011/74452 numarası ile “Confetti Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş.” ibareli markanın 24. sınıfta yer alan emtialar için başvuruda bulunduğunu, davalıya ait redde mesnet
2008/14499 numaralı ‘Confetti Colors’ ibareli markanın 23, 24, 25, 27 ve 35. sınıfta, 2008/14498 numaralı ‘Confetti Colours’ ibareli markanın 23, 24, 25, 27 ve 35. sınıfta, 159436 numaralı ‘Confetti’ ibareli markanın 24, 25, 27 sınıfta, 2007/26175 numaralı ‘Confetti’ ibareli markanın 23, 24, 27 sınıfta yer alan emtialar yönünden tescilli olduğu, redde mesnet davalı markalarında yer alan emtiaların dava konusu markada yer alan emtialarla aynı olduğu, davacı başvurusu ile davalı markalarında yer alan asıl unsurunun ‘Confetti’ ibaresi olduğu, ortalama tüketiciler yönünden karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi şartlarının oluştuğundan TPE YİDK kararının hukuka uygun olduğu, davacının 556 sayılı KHK 8/3, 8/5 ve 8/son maddelerine göre kendi başvurusu yönünden bir tescil hakkı sağlamadığı, 8/1-b, 7/1-b engelini aşma yönünden bir hak vermediği ancak 3. kişilerin başvuruları ile ilgili itiraz etme ve hükümsüzlük davası açma hakkının olduğu, davacının bu kısma ilişkin itirazlarının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.