MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/10/2015 tarih ve 2014/375-2015/260 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin ilaç sektöründe çalıştığını, davalının 2012/23853 numaralı FORTİA ibareli başvurusuna itiraz ettiğini, itirazlarının TPE tarafından reddedildiğini, müvekkilinin 104471 sayılı FORTIN ve 2006/23911 sayılı FORTINE ibareli markalarının olduğunu, müvekkilinin markalarının 05. sınıf için tescilli olduğunu, davalının 05, 10, 35 ve 44. sınıflar için başvurduğunu, taraf markalarının benzer, malların da aynı olduğunu, muadil marka olarak satışının kolaylaşacağını ileri sürerek YİDK kararının iptalini, 2012/23853 numaralı FORTIA ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, taraf markalarının karıştırmaya yol açacak düzeyde benzer olmadıklarını, ürünlerin son kullanıcılarının yıllarca Latince kelimelerle eğitim görmüş kişiler olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı şirket usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu başvuruda 05. sınıfta yer alan yüksek ilgi ve bilgi düzeyine sahip doktor, eczacı, diş hekimi, ilaç mümessili gibi tüketicilerin ilgili tüketici olarak kabul edilmesi gerektiği, temelde her iki markanın da “fort” kökünden türetilmiş olmakla birlikte nihai durumda taraf markalarının birbirlerinden farklılaşmış oldukları, 05. sınıftaki emtialar yönünden Latince’nin ve söz konusu kavramların anlamının ilgili tüketici kesimi olan doktorlar ve eczacılar tarafından bilindiği, markalar arasında iltibasa düşüleceğinden bahsedilmesinin mümkün olmadığı, ancak 05. sınıfın her alt grubunda yer alan emtialar yönünden ilgili tüketici kitlesinin doktor, eczacı olduklarının kabulünün mümkün olmadığı, alt gruplar bakımından ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, TPE YİDK kararının 05/02 sınıfta insan ve hayvanlar için diyetetik takviyeler (tıbbi amaçlı olmayan diyet takviyeleri, diyet takviyesi olarak polen, tıbbı amaçlı olmayan hayvan yemi katkıları dahil, 05/04 hijyen sağlayıcı ürünler, pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri kağıt ve tekstilden dahil çocuk bezleri) , 05/05 zararlı bitkileri hayvanları ve mantarları imha edici maddeler , 05/06 insan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar havayı tazeleyici kokular yönünden iptaline, fazlaya dair talebin reddine, dava konusu başvuru henüz tescil edilmediğinden hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı TPE vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ve davalı TPE'den ayrı ayrı alınmasına, 24/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.