MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.02.2015 gün ve 2014/485-2015/121 sayılı kararı onayan Daire’nin 31.03.2016 gün ve 2015/7219-2016/3522 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...'ye devredilen ... A.Ş.'nin ... ... Şubesinde bulunan hesabındaki 45.000 USD'yi, davalı bankanın çalışanlarının yönlendirmesi ile ... Off Shore Ltd.’ye aktarıldığını, ancak gerçekte paranın davalı bankanın bünyesinde kaldığının, ...bak A.Ş.yöneticleri hakkında açılan ceza davasında belirlendiği ve banka yöneticilerinin dolandırıcılık suçundan mahkum olduğu, ayrıca ... Off Shore Ltd hakkında yapılacak hukuki takibatında sonuçsuz kalacağının anlaşıldığını ileri sürerek, 45.000 USD'nin TL karşılığı 19.870,00 TL'nin 11.11.1999 tarihinde itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, görev, husumet ve esas yönden davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne dair verilen kararın davalı ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, karar düzeltme isteyen davalıdan harç ve ceza alınmamasına, 05.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy