MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/12/2014 gün ve 2014/317-2014/560 sayılı kararı onayan Daire’nin 08/03/2016 gün ve 2015/5666-2016/2546 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ile adi ortaklığın sonlandırılması için 16.08.2008 tarihinde protokol yapıldığını, muaccel olan yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, protokolün 3/a bendinde belirtilen bir adet hava kompresörü, master 1400 ahşap boya kurutma makinesi (... 1400 tipi ...), pervaz boya makinesi (... 500 kasa ... ... ...), pervaz zımpara makinesi (... 300 ...), PVC cumba makine (... marka), ... firmasının görüntüleme ve güvenlik sistemi cihazları (...) ile 3/a-2 maddesinde düzenlenen depodaki plastik boyaların teslim edilmediğini, yine protokolün 6/A-b bendinden kaynaklı 20.000 TL, B/a bendinden kaynaklı 37.500 TL'den 7.500 TL bakiye alacak kaldığını, protokolün en son ekinde 14.06.2008 tarihinden itibaren davalı tarafından ödenecek borçlar kısmında belirtilen 82.968 TL'nin ödenmediğini ileri sürerek, teslimi mümkün olanların aynen teslimini, mümkün olmadığı takdirde rayiç bedelleri olarak şimdilik 10.000 TL, alacaklı oldukları miktarlar için 10.000 TL olmak üzere 20.000 TL'nin ihtar tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, 10.000 TL'nin davalıdan tahsiline, fazlaya konu istemlerin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Taraf vekilleri, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen taraflardan ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 02/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy